Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о необходимости ее уменьшения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6703/14

Судья: Малахова Т.Г.

Судья-докладчик: Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Мироновой И.П.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования к Ч. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ч. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года,

установила:

Администрация Ангарского муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что в соответствии с постановлением мэра АМО от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении Ч. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят земельный участок (данные изъяты), площадью (данные изъяты), расположенный <адрес изъят>, для эксплуатации нежилого здания (бывшего санатория-профилактория), был предоставлен Ч. в аренду. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено включение на (данные изъяты) земельного участка, используемого Государственным учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования РФ. Дата изъята между администрацией АМО и Ч. был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят. Договор заключен сроком Дата изъята и зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата изъята. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 4.4.8 договора аренды ответчица, являясь арендатором, обязана своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, однако в течение срока действия договора арендная плата Ч. не оплачивалась. За ответчицей образовалась задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты) за период Дата изъята и пени, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере (данные изъяты) за каждый день просрочки в сумме (данные изъяты) за период Дата изъята. В соответствии с п. 4.4.7 договора ответчица была обязана ежегодно обращаться со своим экземпляром договора аренды земельного участка в КУМИ администрации АМО для перерасчета арендной платы, устанавливаемой в соответствии с федеральным, региональным и местным законами. Данная обязанность выполнена не была. Тот факт, что ответчица реально владеет и пользуется земельным участком и не вносит арендную плату по договору, является основанием для взыскания неустойки в судебном порядке.

Истец просил суд взыскать с Ч. в пользу администрации АМО задолженность по договору аренды земельного участка в размере (данные изъяты) за период Дата изъята и пени в размере (данные изъяты) за период Дата изъята, всего — (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца администрации АМО Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации АМО не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года исковые требования администрации АМО удовлетворены частично. С Ч. в пользу администрации АМО взыскана задолженность по арендной плате Дата изъята в сумме (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Я. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности ответчицы по арендной плате и об ее размере. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности. Кроме того, ответчица не согласна с размером взысканных пеней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении Ч. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ответчице Ч. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный: <адрес изъят>, для эксплуатации нежилого здания (бывшего санатория-профилактория). Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации АМО подготовить договор аренды земельного участка с Ч.; включить в договор аренды условия бессрочного ограничения права аренды на (данные изъяты) земельного участка, используемого Государственным Учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации для эксплуатации части нежилого здания (бывшего санатория-профилактория): право парковки служебного автотранспорта, право эксплуатации хозяйственного двора, право прохода по территории. Дата изъята между администрацией Ангарского муниципального образования и Ч. был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят. Срок действия договора установлен Дата изъята. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата изъята.

В соответствии с п. 4.4.8 договора аренды Ч., являясь арендатором, обязана своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

При заключении договора аренды земельного участка стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере (данные изъяты) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что Ч. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору аренды земельного участка Номер изъят, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере (данные изъяты) за период Дата изъята.

Рассматривая заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период ранее Дата изъята и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы <адрес изъят> истек Дата изъята, а исковое заявление подано в суд Дата изъята, то есть за пределами срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по арендной плате и пени за Дата изъята.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Ч. не выполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка Номер изъят, задолженность ответчицы по оплате арендных платежей за Дата изъята составляет (данные изъяты)., учитывая, что правильность расчета ответчицей не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ч. в пользу администрации Ангарского муниципального образования задолженности за период Дата изъята в сумме (данные изъяты).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы (данные изъяты). до (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Я. о необоснованности вывода суда о наличии задолженности и ее размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Ч. в период Дата изъята не выполняла свои обязательства по договору аренды земельного участка Номер изъят, не вносила арендную плату за пользование земельным участком и задолженность ответчицы по оплате арендных платежей за указанный период составила (данные изъяты), обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца указанную сумму.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и определил ее в сумме (данные изъяты).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 38 — 40) представитель ответчицы Я. признал, что задолженность ответчицы по арендным платежам по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты), размер пеней, с учетом уменьшения их размера, — (данные изъяты), в связи с чем довод его апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Ангарского муниципального образования к Ч. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
И.П.МИРОНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *