Гражданское дело по иску об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы передано в другой суд по подсудности, поскольку в данном суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6707-14
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Мироновой И.П. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровскводтранс» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела,
установила:
Л. обратился в Иркутский районный суд с иском к ОАО «Хабаровскводтранс», в обоснование указав, что 15 ноября 2013 года по договору приобрел у ответчика автомобиль за (данные изъяты) рублей. При постановке транспортного средства на регистрационный учет заключением экспертизы было установлено изменение заводской маркировки номера шасси автомобиля, что свидетельствует о продаже продавцом товара ненадлежащего качества.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Л. просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль деньги, убытки, связанные с переводом денежных средств на счет юридического лица, судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований о возврате (данные изъяты) рублей.
В ходе судебного разбирательства генеральный директор общества заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска — по месту нахождения ответчика, указав, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку ОАО «Хабаровскводтранс» не занимается реализацией транспортных средств потребителям. Кроме того, приобретенный истцом автомобиль, предназначен для пассажирских перевозок, что исключает его использование потребителем в личных целях.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе генеральный директор общества просит определение отменить, настаивая на том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца К., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство ОАО «Хабаровскводтранс», суд первой инстанции исходил из того, что одним из видов деятельности ответчика является торговля непродовольственными потребительскими товарами, которая в силу закона при реализации товара гражданину для личных нужд, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, к заявленному спору применимы правила альтернативной подсудности, чем воспользовался истец, обратившись в суд по месту своего жительства. В связи с этим суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными товарами, что соответствует коду 51.4 ОКВЭД.
Вместе с тем, данный код согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности входит в класс экономической деятельности, которая включает в себя оптовую торговлю, в том числе торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.
Принимая во внимание, что стороной в отношениях с потребителями могут выступать только организации, осуществляющие продажу соответствующих товаров, а ОАО «Хабаровскводтранс» в смысле Закона о защите прав потребителей продавцом не является, на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителя не распространяются. Дело подлежит рассмотрению в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности — по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела ОАО «Хабаровскводтранс» зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>, который отнесен к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, определение суда от 27 мая 2014 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ОАО «Хабаровскводтранс» о передаче дела по подсудности — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 33, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Хабаровскводтранс» о передаче дела по подсудности отменить.
Разрешить заявление ОАО «Хабаровскводтранс» по существу.
Гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Хабаровскводтранс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы передать в Центральный районный суд г. Хабаровска по подсудности.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ