Исковые требования о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворены, так как истец представил доказательства наличия у него специального трудового стажа.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-6665/2014
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика — УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не включены периоды его работы:
— «периоды работы обезличены», так как документально не подтверждена лесозаготовительная деятельность организации, наличие постоянное действующего лесозаготовительного участка и занятость заявителя в едином технологическом процессе лесозаготовок;
— «периоды работы обезличены», так как страхователь не квалифицирует данные периоды работы как занятость на соответствующих видах работ.
Считает, что ответчик неправомерно не включил указанные периоды его работы в стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы «периоды работы обезличены», признать за М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по стрости с Дата изъята, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Номер изъят от Дата изъята об отказе М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ; включил в стаж М. в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы «периоды работы обезличены»; признал право М. на досрочную трудовую пенсию по старости с Дата изъята; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу М. расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ответчик — УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Л., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указало, что суд неправомерно включил оспариваемые периоды в стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как документально не подтверждены условия и характер работы истца — постоянная занятость на заготовке древесины и постоянная занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Также указало, что суд для установления льготного характера работы для назначения пенсии не вправе был принимать показания свидетелей.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области — С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется до 01.01.1992 Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956; после 01.01.1992 Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273.
Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
В соответствии со Списком N 273 от 24.04.1992 право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Номер изъят от Дата изъята об отказе М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ периодов работы М. «периоды работы обезличены»; и включил данные периоды работы истца в стаж на соответствующих видах работ.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей и установив, что в указанные периоды М. работал в качестве водителя на вывозке леса, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для включения указанных периодов работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При этом суд правильно исходил из того, что ненадлежащее оформление трудовой книжки истца, неточное указание в трудовой книжке должности истца, отсутствие трудовой функции не может влиять на право истца на досрочную трудовую пенсию, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в этом нет.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. о включении в стаж по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы — «периоды работы обезличены», не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, дни без сохранения заработной платы, прогулы, не подлежат зачету.
Также правильным является вывод суда, что исковые требования М. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы «периоды работы обезличены», не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что истец в указанные периоды работал на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не представлено. Кроме того, истец М. в судебном заседании данные исковые требования не поддержал.
В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п. 2 ст. 28.1 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 — 10 и 16 — 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Суд, установив, что истец М., Дата изъята г.р., имеет требуемую продолжительность страхового стажа — более 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, пришел к обоснованному выводу, что М. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата изъята.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату госпошлины в размере (данные изъяты), суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что правовых оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» спорных периодов работы истца не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости свидетельских показаний также не может повлиять на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе, и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА