Заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворено правомерно, поскольку состоявшееся между обществом и заявителем соглашение об отступном не противоречит нормам законодательства, не нарушает права заемщика, а следовательно, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения в части требований.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-6641/2014

Судья: Островских Я.В.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2013 года об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Прииск Ципиканский» к А.С., И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года с А.С., И. солидарно в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере «Данные изъяты».

«Дата изъята» ОАО АК «Байкал Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ОАО «Прииск Ципиканский» в части требований на сумму «Данные изъяты» на правопреемника ОАО АК «Байкал Банк», в связи с заключенными между ними соглашениями об отступном от «Дата изъята» и «Дата изъята» на указанную сумму.

Определением суда от 08 ноября 2013 года заявление ОАО АК «Байкал Банк» удовлетворено.

В частной жалобе И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что соглашения об отступном от «Дата изъята» и «Дата изъята», заключенные между банком и ОАО «Прииск Ципиканский» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, так как противоречат статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что указанные соглашения об отступном не повлекли правовых последствий в виде вступления ОАО АК «Байкал Банк» в спорное правоотношение, следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО «Прииск Ципиканский» П.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом — правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года с А.С., И. солидарно в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере «Данные изъяты».

В силу соглашений об отступном от «Дата изъята» и «Дата изъята» ОАО «Прииск Ципиканский» передало ОАО АК «Байкал Банк» часть прав требований к должникам А.С., И. на сумму «Данные изъяты».

Удовлетворяя заявление ОАО АК «Байкал банк» о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что состоявшиеся между ОАО «Прииск Ципиканский» и ОАО АК «Байкал банк» соглашения от «Дата изъята» и «Дата изъята» об отступном не противоречат вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, а следовательно, влекут замену стороны в стадии исполнения судебного решения в части требований на сумму «Данные изъяты» согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что соглашения об отступном от «Дата изъята» и «Дата изъята», заключенные между банком и ОАО «Прииск Ципиканский» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, так как противоречат статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в установленном законом порядке указанные соглашения сторонами не оспорены.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2013 года об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Прииск Ципиканский» к А.С., И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *