В удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий органа государственной власти отказано правомерно, так как с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в органы миграционной службы ни заявитель, ни его работодатель не обращались.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-6018/2014
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании действий органа государственной власти,
по апелляционной жалобе заявителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование требований указал, что он, гражданин КНР, въехал на территорию РФ на основании приглашения ООО «Могучий орел», с целью работы по найму. Пребывал на территории РФ на основании многократной рабочей визы сроком до Дата изъята, оформленной в связи с получением разрешения на работу сроком до Дата изъята, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес изъят>. Заявитель является одним из потерпевших по уголовному делу. Дата изъята заявитель обратился к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с письменным заявлением, в котором указал, что срок разрешенного пребывания на территории РФ у него заканчивается Дата изъята и ему необходимо выехать из РФ в КНР для оформления необходимых документов, позволяющих вновь въехать на территорию РФ и пребывать в РФ на законных основаниях. Однако следователь пояснила, что выехать за пределы РФ в настоящее время заявителю нельзя, в связи с необходимостью проведения следственных действий. Дата изъята заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в адрес начальника УФМС России по Иркутской области было направлено ходатайство с просьбой о продлении пребывания гражданина КНР Л. на территории РФ с целью обеспечения его участия, как потерпевшего, в расследовании уголовного дела до Дата изъята.
Дата изъята УФМС России по Иркутской области направлено в адрес СУ ГУ МВД России по Иркутской области письмо, в котором указано, что ходатайство о продлении срока пребывания заявителя рассмотрено и установлено, что основания для продления срока законного пребывания последнего на территории РФ отсутствуют.
Заявитель полагает, что указанное письмо является бездействием органа государственной власти, в результате которого были нарушены его права и свободы, а также ему были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод по беспрепятственному въезду, выезду и пребыванию на территории РФ.
Из-за несогласованности действий правоохранительных органов и миграционной службы заявитель своевременно не смог выехать за пределы РФ, что в дальнейшем послужит ему препятствием к оформлению документов для законного въезда на территорию РФ.
В связи с изложенным, Л. просил суд обязать УФМС России по Иркутской области принять решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о продлении срока пребывания гражданина КНР Л., Дата изъята г.р., на территории РФ с целью обеспечения его участия в расследовании уголовного дела Номер изъят до Дата изъята.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Л. Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что паспорт заявителя был изъят следователем, в связи с чем, он не смог своевременно выехать за пределы РФ, а также самостоятельно обратиться в органы УФМС. Факт изъятия следователем у заявителя паспорта зафиксирован в решении Иркутского областного суда от Дата изъята и при рассмотрении дела заинтересованными лицами оспорен не был.
Заявитель жалобы полагает, что при обращении в суд им указано основание, по которому необходимо признать бездействие УФМС незаконным, имеются ссылки на нормы права, которые нарушены указанным органом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом отказано незаконно.
В судебном заседании Дата изъята представитель заявителя указал, что Л. желает участвовать в судебном заседании лично. Суд, располагая сведениями о том, что заявитель находится в спецприемнике в связи с постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска о выдворении за пределы РФ, не предпринял мер для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В приобщении вышеуказанного постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска к материалам дела судом необоснованно отказано.
В настоящее время заявителю необходимо на законных основаниях оформить выездные документы и, не нарушая закон, выехать за пределы РФ.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица УФМС России по Иркутской области Р.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителя Л. Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Иркутской области Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза.
Пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» предусмотрено, что срок действия визы во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами:
— в случае возникновения необходимости — не более чем на 10 дней (при наличии документов, подтверждающих необходимость такого продления, и при условии, что суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не превышает срока, установленного в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения);
— в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с необходимостью его экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, — на срок, необходимый для принятия обусловленных сложившимися обстоятельствами мер и выезда иностранного гражданина из Российской Федерации (при предоставлении документа, подтверждающего наличие данных обстоятельств);
— в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а также явлений стихийного характера.
Пункт 69 данного Положения устанавливает, что решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. на период с Дата изъята по Дата изъята была предоставлена виза для нахождения на территории Российской Федерации для работы по найму.
В период нахождения заявителя на территории РФ было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на граждан КНР по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, одним из потерпевших по которому признан Л.
Дата изъята ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в адрес УФМС России по Иркутской области было направлено ходатайство о продлении срока пребывания гражданина Л. на территории РФ с целью обеспечения его участия в расследовании уголовного дела.
Согласно письму УФМС России по Иркутской области от Дата изъята выезд за пределы РФ гражданину Л. не ограничен, основания для продления срока законного пребывания на территории РФ последнего отсутствуют.
При разрешении заявленных требований суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в органы миграционной службы ни заявитель Л., ни его работодатель не обращались, в связи с чем, пришел к выводу о том, что бездействия УФМС России по Иркутской области не допущено, права заявителя действиями, бездействием или решениями миграционной службы не нарушены, препятствия для осуществления его прав и свобод отсутствовали.
Установив, что миграционной службой не чинились препятствия для въезда, выезда заявителя за пределы РФ, получения необходимых документов для пребывания на территории РФ на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как следует из пояснений представителя Л. Р.Р., данных им в суде апелляционной инстанции, Л. о судебном заседании назначенном на Дата изъята по настоящему делу было известно, однако в связи с тем, что на эту же дату в Иркутском областном суде было назначено рассмотрение жалобы Л. по административному делу и в связи с болезнью заявителя, он не смог явиться на судебное заседание по настоящему делу.
Однако, письменных ходатайств об отложении настоящего дела ни Л., ни его представителем Р.Р. заявлено не было. В связи с чем, нарушений процессуальных прав заявителя на участие в рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с изъятием паспорта заявитель не имел возможности обратиться в УФМС для продления срока пребывания на территории РФ, на выводы суда и законность решения не влияют, указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящих требований и не являются основанием к удовлетворению требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ