Производство по делу о признании решения организатора торгов незаконным прекращено, так как завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6547/14

Судья: Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик: Гуревская Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску С.В.А. к Т. о признании решения организатора торгов незаконным,

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Т. о признании решения организатора торгов незаконным. В обоснование требований указал, что на сайте электронной торговой площадки «ХХХ» в сети «Интернет» он увидел сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ***: лот N 1 (данные изъяты). Решил принять участие в торгах с целью приобретения данного имущества. <Дата изъята> зарегистрировался на электронной торговой площадке «ХХХ». Затем посредством системы электронного документооборота на сайте в сети «Интернет» по адресу: <Адрес изъят> подал заявку об участии в торгах как физическое лицо.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата изъята> по делу <Номер изъят> должник *** было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Т., которая и выступала организатором торгов.

Требования подачи заявки для участия в торгах, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сообщением о продаже <Номер изъят>, С.В.А. соблюдены, поэтому решение организатора торгов Т. об отказе в допуске истца к участию в торгах является незаконным.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и завершением ликвидации организации.

В частной жалобе С.В.А. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения А., его представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, Т., возражавшей против отмены определения, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата изъята> по делу <Номер изъят> процедура конкурсного производства в отношении *** завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты внесения записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ.

Запись о ликвидации организации была внесена в ЕГРЮЛ МИ ФНС России <Адрес изъят> <Дата изъята>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С.В.А. не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <Дата изъята>, С.В.А. предполагал наличие материально-правовой обязанности конкурсного управляющего Т. по предъявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности, суд не вправе сам инициировать замену ненадлежащего ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО