Заявление об отмене обеспечения иска, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа удовлетворено, так как на момент принятия судом обеспечительных мер уже было открыто конкурсное производство и ответчик как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего спорное имущество уже было включено в состав имущества индивидуального предпринимателя.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6560/14
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2014 года об отмене обеспечения иска
по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков по возврату суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за составление искового заявления, расходов за отправление телеграмм,
установила:
В обоснование заявления конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. — Б. указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 30 мая 2013 года она утверждена конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 131 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество должно быть реализовано в целях погашения долгов перед кредиторами.
Однако, определением Падунского районного суда г. Братска от 5 октября 2012 года Ш. было запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля К., и автомобиля У..
Б. просила отменить обеспечительные меры в виде запрета Ш. совершать действия по отчуждению автомобиля К., автомобиля У..
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего Б. об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Ш. совершать действия по отчуждению автомобилей.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение, отказав в отмене мер обеспечения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 октября 2012 года частично удовлетворены его исковые требования к Ш.; в пользу него взыскано: долг по договору займа — (данные изъяты) рублей, проценты по договору займа — (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины — (данные изъяты) рублей, расходы по составлению искового заявления — (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя — (данные изъяты) рублей, расходы по отправлению телеграмм — (данные изъяты) рублей. Именно в ходе рассмотрения данного дела были наложены обеспечительные меры на имущество Ш.
До настоящего времени Ш. долг по договору займа полностью не погасил и при условии отмены мер обеспечения не погасит.
Указанные автомобили принадлежат Ш., как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
После открытия конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Судом установлено, что Ш. является собственником транспортных средств К.), У.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Б., полномочия которой определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года продлены до 22 мая 2014 года. При этом, при вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области от 5 августа 2010 года суд установил наличие имущества индивидуального предпринимателя Ш., в том числе и автомобилей К., У..
Указанные выше автомобили согласно протоколу собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ш. вошли в состав конкурсной массы. А автомобиль УАЗ 2206, 1993 года был включен в имущество, подлежащее реализации, по договору купли-продажи от 25 апреля 2014 года был продан П.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ш. — Б., суд правильно применил абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снял ранее наложенные на имущество должника ограничения распоряжения имуществом должника.
Поскольку, как видно из материалов дела на момент принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Ш. совершать действия по отчуждению автомобилей, уже было открыто конкурсное производство, и индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, уже на момент применения мер по обеспечению иска Т. имущество было включено в состав имущества индивидуального предпринимателя Ш.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и сохранению мер, наложенных определением от 5 октября 2012 года, не имеется, так как это может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Оценивая законность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально меры по обеспечению иска были приняты с нарушением требований закона, без учета решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года.
Доводы жалобы о том, что автомобили не были собственностью индивидуального предпринимателя Ш., опровергаются сведениями, указанными в решении Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года и отчетом конкурсного управляющего.
При этом, регистрация транспортных средств в ОГИБДД с указанием на собственника Ш., без указания его статуса индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о включении автомобилей в конкурсную массу индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение судьи от 09 июня 2014 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2014 года об отмене обеспечения иска — оставить без изменения, частную жалобу Т. — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА