Производство по делу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за просрочку выполнения услуг и за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов прекращено правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6518-14

Судья: Коткина О.П.

Судья-докладчик: Каракич Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Г. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу

установила:

Г. обратился в суд к ООО Компания «Эко-Логика» с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за просрочку выполнения услуг и за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда, заключенным 30 сентября 2013 года с ООО Компания «Эко-Логика», ответчик принял на себя обязательства по изготовлению эскиза и сруба бани.

Общая стоимость материала и работ по договору составила (данные изъяты) рублей, который были уплачены в кассу юридического лица, однако в срок, предусмотренный договором — с 15 по 23 ноября 2013 года работы ответчиком выполнены не были. Претензии с требованием об исполнении обязательств, а в последующем о возврате денег остались без ответа.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с признанием ООО Компания «Эко-Логика» несостоятельным и открытием в отношении должника процедуры банкротства.

С определением суда не согласилась представитель Г. В. в поданной ею частной жалобе поставлен вопрос об его отмене по мотивам незаконности. Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам по делам о банкротстве», указала, что денежные обязательства юридического лица перед заказчиком Г. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Г. В., поддержавшей частную жалобу, проверив обстоятельства дела, определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что в отношении общества определением арбитражного суда открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающим рассмотрение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе на необоснованное прекращение производства по делу, в связи с наличием у юридического лица денежных обязательств перед заказчиком Г., которые являются текущими и в силу закона подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, не состоятельны по следующим основаниям.

Настаивая на том, что требования о взыскании платежей являются текущими, что в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность их предъявления в ходе конкурсного производства, апеллянт заблуждается относительно правовой природы обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам по делам о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ООО Компания «Эко-Логика» на основании договора подряда имеет перед истцом обязательство по выполнению работ на изготовление эскиза бани и ее сруба, не исполнение которого повлекло причинение заказчику Г. убытков в сумме, оплаченной по договору подряда, и заявленной к взысканию в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, требования Г. к ООО Компания «Эко-Логика» следует расценивать как требования имущественного характера, а ни как требование об исполнении денежного обязательства, что в свою очередь при объявлении общества банкротом исключает возможность их рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *