В иске о признании права на назначение второй пенсии по старости отказано правомерно, так как к моменту обращения о наличии права на получение второй пенсии (трудовой пенсии по старости) истец имел страховой стаж менее предусмотренного законом срока, а также не являлся получателем пенсии по инвалидности, в соответствии с ФЗ N 166-ФЗ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-6414/2014
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на назначение второй пенсии по старости, по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года,
установила:
Б.В.Н. в обоснование уточненных исковых требований указал, что является инвалидом «Данные изъяты» группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает пенсионное обеспечение на основании Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах УПС и их семей». «Дата изъята» ему исполнилось 55 лет и его трудовой стаж составил 12 лет 10 месяцев 19 дней.
«Дата изъята» он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему второй трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика «Номер изъят» от «Дата изъята» ему отказано в назначении второй трудовой пенсии по старости, так как с «Дата изъята» он получает пенсию по линии МВД РФ по инвалидности.
С данным отказом он не согласен, поскольку согласно действующему законодательству он приравнен к гражданам, ставшим инвалидом вследствие военной травмы. И в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» имеет право на получение двух пенсий, после достижения 55-ти лет.
Б.В.Н. просил суд признать решение пенсионного органа «Номер изъят» от «Дата изъята» незаконным; обязать ответчика назначить ему вторую трудовую пенсию по старости в соответствии с положениями статей 3, 22, 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статей 18, 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указал, что отказ в назначении второй пенсии по старости мотивирован тем, что у истца отсутствует трудовой стаж 25 лет необходимый для выхода на пенсию. Однако в соответствии со статьей 10 Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» для выхода на пенсию необходим трудовой стаж не менее 5 лет.
Полагает, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 350-О от 12 июля 2006 года, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 01 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и N 11-П от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле: истец Б.В.Н., представитель ответчика извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебного извещения. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Б.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено, что Б.В.Н. является инвалидом «Данные изъяты» группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей на Чернобыльской АЭС.
С «Дата изъята» Б.В.Н. является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением пенсионного органа «Номер изъят» от «Дата изъята» ему отказано в назначении второй трудовой пенсии по старости, поскольку Б.В.Н. является получателем пенсии по линии Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав подпункт 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункт 3, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации», регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, и установив, что к моменту обращения о наличии права на получение второй пенсии — трудовой пенсии по старости Б.В.Н. имел страховой стаж менее 25 лет, а также не являлся получателем пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение второй пенсии — трудовой пенсии по старости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, о наличии у истца права на получение второй пенсии-трудовой пенсии по старости, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии со статьей 29 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ) гражданам указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пунктов 3 и 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из анализа приведенных норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что назначение трудовой пенсии по старости на основании закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть осуществлено только при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж не менее 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что к моменту обращения за назначением второй пенсии Б.В.Н. не имел необходимого страхового стажа, в соответствии с требованиями подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не являлся получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Таким образом, одновременное получение Б.В.И. пенсии по инвалидности по линии МВД и трудовой пенсии по старости действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ