Исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворены правомерно, поскольку истец, родив двоих детей, приобрел право на получение государственного сертификата на материнский капитал, а решение пенсионного органа является незаконным, поскольку нарушает права детей истца, в отношении которых он преступлений против жизни и здоровья не совершал, родительских прав не лишался.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.06.2014 по делу N 33-5268/2014

Судья Дмитриева Т.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме, Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года,

установила:

Ц.А. в обоснование исковых требований указала, что приобрела право на распоряжение средствами материнского капитала в связи с рождением дочери В.М.А., (данные изъяты).

«дата изъята» истица и ее семья решили улучшить жилищные условия и приобрели в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по «адрес изъят», с использованием кредитных средств.

Уведомлением от «дата изъята» пенсионным органом истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с совершением истицей умышленного преступления в отношении своего ребенка, выразившееся в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Однако, 26.12.2013 уголовное дело в отношении Ц.А. было прекращено в связи с амнистией, она не имеет судимости за совершение указанного преступления.

Ц.А. просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от «дата изъята» и признать за ней право на распоряжение по выданному «дата изъята» государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии «номер изъят» средствами этого капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года исковые требования Ц.А. удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Саянске, г. Зиме, Зиминском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой начальник Управления Б. просит решение суда отменить. В качестве доводов к отмене решения указывает, что при проверке данных, указанных в заявлении, было установлено, что по заочному решению Саянского городского суда от 29 декабря 2004 года Ц.А. была лишена родительских прав в отношении Ц.В., (данные изъяты) и указанным решением установлено взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов.

Кроме того, Ц.А. в своих заявлениях о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) и о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не предоставила информацию о рождении ею Ц.В. в «дата изъята» и не сообщила о лишении ее родительских прав в отношении этого ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ц.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не нарушив нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Судом достоверно установлено, что Ц.А. является матерью Ц.В., (данные изъяты), в отношении которого 29 декабря 2004 года Саянским городским судом Иркутской области была лишена родительских прав со взысканием в пользу ребенка алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

Истица имеет также еще двоих детей: В.М.А., (данные изъяты), и В.М.А., (данные изъяты).

Тот факт, что Ц.А. является матерью троих несовершеннолетних детей, двое из которых рождены после 1 января 2007 года, имеющих гражданство Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами, в том числе свидетельствами о рождении детей.

Таким образом, Ц.А. подпадает под категорию лиц, которым право дополнительной меры государственной поддержки предоставлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции от 02.07.2013).

По договору купли-продажи от «дата изъята» истица, совместно со своими несовершеннолетними детьми В.М. и М., а также мужем Ш. приобрела у С. в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому, квартиру, расположенную по «адрес изъят».

По условиям договора расчет с продавцом производится за счет целевого займа (данные изъяты) в сумме (данные изъяты), предоставляемого Ц.А. по договору за «номер изъят» на приобретение жилого помещения, по которому истице был предоставлен целевой заем в сумме (данные изъяты) для приобретения вышеуказанной квартиры.

Право собственности истицы и ее детей В.М. и М. на приобретенную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке «дата изъята».

Обратившись в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением после 1 января 2007 года дочери В.М. указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала.

Пенсионным органом «дата изъята» был выдан Ц.А. документ, удостоверяющий право истицы на получение материнского (семейного) капитала, — государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии «номер изъят».

Впоследствии пенсионному органу стало известно о привлечении Ц.А. к уголовной ответственности за умышленное преступление против личности в отношении первого ребенка — сына Ц.В., (данные изъяты).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, а также из представленных по запросу суда сообщения мирового судьи с приложенным к нему копией обвинительного акта, 26 декабря 2013 года мировой судья судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области вынес в отношении Ц.А. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению Саянского городского суда от 29.12.2004 средств на содержание несовершеннолетнего сына Ц.В., вследствие акта об амнистии.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, родив двоих детей, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а решение УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области «дата изъята» об отказе Ц.А. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку нарушает права детей Ц.А. — дочерей В.М.А., (данные изъяты), и В.М.А., «дата изъята», в отношении которых она преступлений против жизни и здоровья не совершала, родительских прав не лишалась.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, на оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании материального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по данному гражданскому делу — оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме, Зиминском районе Иркутской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА

Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *