Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, а отсутствие данного указания нарушает права заявителя, так как означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере, указанном в исполнительном документе.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-4879/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Шороховым

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной

судей: Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой

при секретаре: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе заявителя Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являются кредитные платежи и проценты, подлежащие взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена в Управление Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю для ежемесячного удержания из пенсии Л. 50% в счет погашения суммы долга в размере <данные изъяты> а затем исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району вынесено аналогичное предыдущему постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя в части объединения исполнительных производств в отношении Л., ФИО4 и ФИО6 в сводное исполнительное производство и направлении запроса в органы Управления Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю, при этом было отказано в части ходатайства об определении процента удержаний из пенсии заявителя до 10%.

Заявитель считает, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, равно как и постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя в части отказа в установлении 10% размера удержаний из пенсии должника.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении 10% размера удержаний из пенсии Л.; обязать судебного пристава-исполнителя установить размер удержаний из пенсии Л. в размере не более 20%, а также установить сумму исполнительного сбора после фактического исполнения требований исполнительного документа, с учетом размера выплат, произведенных каждым из солидарных должников.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем решении суд указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержаний из доходов должника в размере 50%, а снижение размера удержаний в данном конкретном случае не будет соответствовать принципам своевременности совершения исполнительных действий и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный вывод суда не мотивирован, материалами дела не подтвержден. Суд не принял во внимание, что сумма задолженности подлежит взысканию с трех должников, а не только с заявителя, соответственно, возможность для снижения размера удержаний из ее пенсии ниже 50% имеется. Кроме того, судом не учтен факт, что из всех должников по исполнительному производству только Л. является пенсионером, самым социально незащищенным лицом с наименьшим доходом, не имеющим в силу состояния здоровья реальной возможности его увеличить.

Материалы исполнительного производства не исследовались судом, постановление о взыскании исполнительского сбора суду не предъявлялось, равно как и не направлялось приставом-исполнителем в адрес заявителя. Следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ОАО «МТС-Банк», должники ФИО4, ФИО6.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в порядке части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как при рассмотрении дела к участию не были привлечены заинтересованные лица, солидарные должники и взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 1 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в солидарном порядке с Л., ФИО4 и ФИО6 в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Л..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствие с пунктом 3 которого определено ежемесячное денежное удержание в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, а затем произвести удержание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Л. исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Л., ФИО4 и ФИО6 объединены в сводное производство за N

Из пояснений заявителя усматривается, что в настоящее время единственным источником дохода для Л. является трудовая пенсия по старости, составляющая <данные изъяты>, поскольку она достигла пенсионного возраста, не работает.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.

Как указано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из указанного, установление размера удержаний из пенсии в размере 10%, по мнению судебной коллегии, не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Утверждения апеллянта о том, что ее имущественное положение не позволяет ей уплачивать задолженность по исполнительному документу в установленном судебным приставом-исполнителем размере, так как она является пенсионером по старости, не работает, иного дохода, кроме пенсии не имеет не является основанием к уменьшению размера удержаний из пенсии до 20%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Л. о недопустимости обращения взыскания на 50% получаемой ей пенсии ввиду лишения ее средств к проживанию судебной коллегией отклоняются.

Размер пенсии должника Л. составляет <данные изъяты>, после удержания 50% из пенсии у должника остается <данные изъяты>. Прожиточный минимум для пенсионеров в Хабаровском крае составляет <данные изъяты>.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

— истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

— документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

— требования исполнительного документа должником не исполнены;

— должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8.

Оспариваемое постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Л. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, вопреки выводам суда, нарушает права Л., поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона N 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю — отменить.

По делу принять новое решение: требования Л. удовлетворить в части:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 10.04.2014 года в части взыскания исполнительского сбора с Л. в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *