Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста и изъятии имущества, указанного в акте о наложении ареста, удовлетворен, поскольку установлено, что жилое помещение, в котором — согласно исполнительному документу — зарегистрирован должник, принадлежит на праве собственности истцу.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5330/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ю.В. Петровой
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: И.А. Чемякиной
судей: Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению К.З.И. к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, К.Д.И., Ч. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца К.З.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя К.З.И., представителя УФССП РФ по Хабаровскому краю Я., судебная коллегия
установила:
К.З.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО8 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Д.И. в пользу Ч. суммы долга в общем размере <данные изъяты>. Должник К.Д.И. приходится ей сыном, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически в указанной квартире не проживает. Общего хозяйства она с ним не ведет, совместного имущества не имеет. О возбуждении в отношении К.Д.И. исполнительного производства ни ей, ни самому должнику известно не было, почтовая корреспонденция от вышеуказанного отдела судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не поступала.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при выходе на адрес по месту регистрации должника составлен акт о наложении ареста на имущество с описью предметов мебели и бытовой техники, а именно был наложен арест на: <данные изъяты> С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права и законные интересы.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска по наложению ареста и изъятию принадлежащего К.З.И. имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, исключив из акта о наложении ареста изъятое у нее имущество и вернуть его законному владельцу.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 мая 2014 года о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д.И., Ч.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.З.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.З.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что должник К.Д.И. приходится ей сыном, совместно с ней по адресу регистрации не проживает в течение шести лет, фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю перед началом проведения исполнительных действий. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника с резолюцией начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов «Согласен» судебным приставом-исполнителем к ознакомлению истцу не представлено и не зачитано, ее права разъяснены ей не были, что является нарушением процессуальных норм и законных интересов истца.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были изъяты предметы мебели и бытовой техники, являющиеся собственностью К.З.И., в то время как она не является стороной исполнительного производства. У истца был изъят <данные изъяты>, не подпадающие под перечень имущества, подлежащего описи и аресту. Также, исходя из оценочной стоимости изъятых вещей, их никак нельзя отнести к предметам роскоши. Кроме того, <данные изъяты> является тем минимумом вещей, которые необходимы для организации нормальной жизнедеятельности проживающих в жилом помещении граждан.
Изъятые у истца предметы мебели и бытовая техника приобретались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чеки, инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны в течение достаточно длительного периода времени истцом не сохранялись ввиду нецелесообразности их дальнейшего сохранения и вследствие истечения гарантийного срока обслуживания приобретенной бытовой техники и мебели. Вместе с тем, представленные документы, подтверждающие доводы истца, судом не были исследованы надлежащим образом, не были приняты во внимание. Таким образом, судом не были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Д.И., Ч., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец К.З.И. апелляционную жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы. Суду пояснила что все изъятые и подвергнутые аресту вещи были приобретены давно, на ее личные средства, К.Д. никаких предметов обихода, мебели, находящихся в квартире не приобретал, страдает заболеванием алкоголизм, вследствие чего длительное время не работает, никакого дохода не имеет. Судебному приставу — исполнителю она заявляла, что у нее имеются документы на бытовую технику, однако, пристав ничего не желала слушать.
Представитель УФССП РФ по Хабаровскому краю Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судебный пристав — исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий и в рамках исполнительного производства, арест имущества произведен по месту жительства должника. Оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации — пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска на основании исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К.Д.И. в пользу Ч. суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 33-36).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется личная подпись К.Д.И. (л.д. 36).
Во исполнение требований исполнительного документа на основании заявления взыскателя Ч. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 42, 43).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО10 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, где проживает К.З.И.
Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:
— <данные изъяты> которые были оставлены на ответственное хранение К.З.И. с правом беспрепятственного пользования в течение 10 дней, о чем имеется подпись истца;
— <данные изъяты> был изъят и оставлен на ответственное хранение в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество К.З.И., пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, суд исходил из того, что истцом К.З.И. не было представлено надлежащих доказательств принадлежности ей арестованного имущества; руководство по эксплуатации <данные изъяты>, и руководство по эксплуатации <данные изъяты> были представлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству и не были представлены судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительного действия. При этом арестованное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска правомерно произведены действия по наложению ареста на имущество должника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка спорным отношениям, не выяснен ряд имеющих значение для дела вопросов, связанных с установлением права собственности на арестованное имущество, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению настоящего спора, что недопустимо.
При этом доводы суда о том, что представленные истцом в обоснование своих доводов руководство по эксплуатации <данные изъяты> и руководство по эксплуатации <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что были представлены лишь при подготовке к судебному разбирательству, судебная коллегия расценивает в качестве необоснованных, доказательств, опровергающих подлинность и достоверность указанных документов, материалы дела не содержат.
Кроме того, исходя из содержания исполнительного документа, а также постановления о возбуждении исполнительного производства адресом регистрации должника является: <адрес>; адресом регистрации взыскателя — <адрес>
Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения исполнительских действий обозначено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что является существенным недостатком данного документа в силу самой природы исполнительского действия, направленного на выявления имущества, принадлежащего должнику, с целью его возможной дальнейшей реализации.
Иными словами, арест имущества должника непосредственно связан с местом нахождения данного имущества, соответственно допущенные в акте о наложении ареста (описи имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ технические описки, которые не были своевременно устранены в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекут за собой недействительность указанного документа.
Более того, справкой Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором согласно исполнительному документу зарегистрирован должник К.Д.И., принадлежит на праве собственности К.З.И. с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца К.З.И., свидетеля ФИО13, допрошенной в суде, следует, что сын заявителя — К.Д.И., несмотря на регистрацию по месту жительства в ее квартире, не проживает совместно с ней в течение шести лет, в квартире <адрес> находится только имущество заявителя, приобретенное до ДД.ММ.ГГГГ. Должник К.Д.И. длительное время нигде не работает, совместного хозяйства с матерью не ведет.
В связи с изложенным, довод о принадлежности изъятого имущества должнику К.Д.И., а не собственнику жилого помещения К.З.И. не подтвержден никакими доказательствами.
Неисполнение решения суда должником, зарегистрированным в квартире собственника жилого помещения К.З.И., не должно являться материальным бременем для собственника жилого помещения (в виде ареста им изъятия личного имущества), и безусловным основанием к аресту и описи имущества находящегося в квартире без выяснения обстоятельств фактической принадлежности имущества.
Суд первой инстанции вынес решение, не приняв во внимание приведенные выше доводы заявителя, не исследовал их достоверность, и не дал им должной оценки.
Между тем, указанные доводы косвенно подтверждаются представленными истцом документами на арестованную бытовую технику; показаниями свидетеля, материалы дела же не содержат сведений ни о месте регистрации должника, ни о месте его фактического проживания в квартире К.З.И.
Указанные обстоятельства не были выяснены и судебным приставом-исполнителем до совершения исполнительского действия в виде ареста имущества.
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.З.И. к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, К.Д.И., Ч. об освобождении имущества от ареста — отменить, апелляционную жалобу К.З.И. -удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.З.И. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО10 по наложению ареста и изъятию имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ года;
исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ указанное в нем имущество, изъятое у К.З.И., и возвратить его законному владельцу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА