В удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5442/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года заявление представителя Муниципального унитарного предприятия «КОБР ЛО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Муниципальному унитарному предприятию «КОБР ЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кобра-Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

установила:

МУП «КОБР ЛО» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Муниципальному унитарному предприятию «КОБР ЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кобра-Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

Указанным апелляционным определением на Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» возложена обязанность возвратить Б. транспортное средство — автомобиль <данные изъяты> а также взыскано в пользу Б. уплаченная при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» указал, что на момент рассмотрения спора МУП «КОБР ЛО» не располагало сведениями о судьбе транспортного средства, принадлежащего Б., и не могло предоставить доказательства: когда, куда и на каком основании было перемещено данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела Отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре капитан юстиции ФИО3 рассмотрев заявление директора МУП «КОБР ЛО» ФИО4 установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от дома <адрес> тайно похитило автомобиль <данные изъяты> государственный номер N принадлежащий Б., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. То обстоятельство, что автомобиль Б. был тайно похищен неизвестным лицом, на момент рассмотрения дела не было известно МУП «КОБР ЛО», в то же время данное обстоятельство относиться к существенным для дела и может повлиять на результат его рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автомобиль <данные изъяты>, был помещен Б. в здание гаража по адресу: <адрес> на основании договора об оказании услуг охраны и автостоянки. При этом указанное помещение является закрытым охраняемым помещением, посторонние лица на него не допускаются, допуск на территории возможен только по специальному пропуску, что следует из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на охраняемом объекте.

Таким образом, с момента помещения спорного автомобиля в охраняемый гараж, ответственность за его сохранность в силу договора возлагается на МУП «КОБР ЛО» как собственника (владельца, арендатора) гаража. Факт хищения автомобиля не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом Б.

Кроме того, существенное значение при рассмотрении заявления имеет то обстоятельство, что обращение в милицию с заявление о возбуждении уголовного дела о хищении транспортного средства последовало в ДД.ММ.ГГГГ — спустя более полугода после того как состоялось судебное решение, возложившее на ответчика обязанность по возврату автомобиля.

Ни в период обращений Б. с вопросом возврата автомобиля, ни в период судебных разбирательств никаких обращений в правоохранительные органы по поводу хищения транспортного средства со стороны руководителей МУП «КОБР ЛО» не было, хотя, как следует из заявления, хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт обращение в милицию о хищении автомобиля, являвшегося предметом спора после принятия судом решения о его возврате, позволяет расценить действия ответчика как способ избежать ответственности по исполнению решения суда.

Представление сведений о хищении автомобиля в качестве нового доказательства по делу не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств нельзя признать таковыми, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года не усматривается.

Приведенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Муниципального унитарного предприятия «КОБР ЛО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Муниципальному унитарному предприятию «КОБР ЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кобра-Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов — отказать.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *