Суд правомерно удовлетворил иск в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, процентной надбавки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих противоправность действий истца при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5443/2014

В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.П. к закрытому акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, процентной надбавки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ЗАО «ГСС» Н., судебная коллегия,

установила:

Г.А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, процентной надбавки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала <данные изъяты> Работодатель безосновательно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. За ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплатили стимулирующую премиальную надбавку, процентную надбавку за непрерывный стаж работы, удержали из заработной платы <данные изъяты>. Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной инвентаризации, по результат которой была установлена недостача. Считает, что ее вины в возникновении недостачи не имеется. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика удержанную заработную плату <данные изъяты>, стимулирующую премиальную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года, процентную надбавку за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы представленные ими доказательства: протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации; должностная инструкция кладовщика, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает, что судом сделано неверное обобщение выводов и доказательств. Считает, что работодатель имел право применить в отношении Г.А.П. меры дисциплинарного воздействия за нарушение исполнительской дисциплины. Помимо этого, считает, что поскольку требований о компенсации морального вреда удовлетворено частично, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г.А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А.Ф. принята на работу в Комсомольский-на-Амуре филиал ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», на должность <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Г.А.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д. 58-60).

Приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» N от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, назначена центральная инвентаризационная комиссия и счетные комиссии. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-49).

В связи со сжатыми сроками и большим объемом работы по проверке наличия материальных ценностей приказами директора Филиала ЗАО «ГСС» от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N продлен срок проведения инвентаризации складов N по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-56).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором Филиала ЗАО «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении бригады цеха N, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Излишки составляют <данные изъяты>, недостача — <данные изъяты> (том 2, л.д. 70-92).

По поводу недостачи Г.А.П. предоставила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не согласна с выводами комиссии, недостача возникла в связи с неверным подсчетом товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 113).

Приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Г.А.П. и всех членов бригады применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказано не производить Г.А.П. начисление стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57). В связи с выявленной недостачей приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» от ДД.ММ.ГГГГ N приказано удержать из заработной платы Г.А.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, ежемесячно по 10% от заработной платы (том 2, л.д. 93-94).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Г.А.П. в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты> (том 1, л.д. 65).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношении к труду.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 129, 132, 140, 236 ***, Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и с учетом показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий Г.А.П., у работодателя не имелось достаточных оснований для возложения на Г.А.П. полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем приказ директора ЗАО «ГСС» от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании из заработной платы Г.А.П. 10% заработной платы в счет возмещения ущерба, являются незаконными. Поскольку наложение дисциплинарного взыскания признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лишение Г.А.П. стимулирующей выплаты, надбавки за непрерывный стаж работы, также является необоснованным, равно как и задержка указанных выплат при прекращении трудового договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, чем им были причинены нравственные страдания, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Г.А.П. в размере <данные изъяты>

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства и сделано их неверное обобщение, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель имел право применить в отношении Г.А.П. меры дисциплинарного воздействия за нарушение исполнительской дисциплины, отклоняется судебной коллегией, поскольку он был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, не влечет взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *