Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 4а-465/2014
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16 июля 2012 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16 июля 2012 года С. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе С. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение С.: «Перевернулась лодка на рыбалке, сильно замерз, был мокрый и грязный, поэтому отказался» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3), показаниями инспектора ДПС ФИО1 в заседании суда второй инстанции.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим С. без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
О месте и времени рассмотрения дела С. дважды извещался мировым судьей путем направления судебных повесток по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 7,9). Принятые мировым судьей меры свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием защитника С. — Седых Е.В. В связи с этим право С. на защиту не является нарушенным.
Ссылка в жалобе на отсутствие в почтовых уведомлениях отметки об оставлении С. вторичного извещения с приглашением получить заказное письмо разряда «Судебное» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку направленная ему заказным письмом копия постановления им также не получена, несмотря на два оставленных ему извещения (л.д. 14).
Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 68 на основании решения председателя Хабаровского районного суда Хабаровского края N 81 от 25 апреля 2012 года «О закреплении населенных пунктов судебного участка N 69 на период отпуска мирового судьи», о чем указано в определении о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 1). В связи с этим довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела отклоняется как необоснованный.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в жалобе не приведено.
Факт совершения С. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16 июля 2012 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ