Суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконным заключения служебной проверки приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истец, не получивший от соответствующих органов, обязанных осуществлять контроль за передвижением лиц, освобождающихся условно-досрочно из мест лишения свободы, сведений о прибытии на территорию участка истца такого гражданина, объективно не мог за несколько месяцев обойти 64 многоквартирных дома, чтобы выявить лицо, ранее судимое, которое не
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5160/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Ж.Т.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К., судебная коллегия
установила:
Ж.Т.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органы внутренних дел МВД России по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты> УУП ОУУП и ИДН УМВД России ОП-2 по г. Комсомольску-на-Амуре, имеет специальное звание <данные изъяты>. За ней закреплен административный участок N <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на территории ее участка было совершило убийство; по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин, ранее судимый. По данному факту от нее затребовали объяснения. А ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и о лишения выплаты денежных средств (экономии). В приказе было указано, что в отношении нее проводилась служебная проверка. Но с результатами проведения служебной проверки ее не знакомили, о ее проведении она не знала. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным, та как дисциплинарного проступка она не совершала. В ее служебные обязанности входит обслуживание территории участка, закрепленного за ней, в том числе осуществление контроля за лицами, ранее судимыми. Все лица, которые стоят на учете и проживают на закрепленном за ней участке, ею контролируются путем телефонного сообщения и посещения по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ один из ранее судимых граждан стал проживать на территории контролируемого ею административного участка. Но по месту жительства он не зарегистрировался, на учет в ОП не встал. Кроме того, этот гражданин находился на учете в ОП-3, что территориально не находится в зоне ее ответственности. Об изменении места жительства этого лица информация к ней не поступала. Истец просила: признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной в отношении нее, и приказ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, и приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Б. (Ж.).
В апелляционных жалобах УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрение дела судом нарушен принцип состязательности. Доказательства по делу предоставлялись только ответчиком, а истца суд не обязывал представлять доказательства в подтверждение своих доводов. После выхода из совещательной комнаты судом не была изготовлена резолютивная часть решения. Ответчиком были представлены бесспорные доказательства (как письменные, так и свидетельские показания), свидетельствующие об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, и совершении сотрудником полиции дисциплинарного проступка. Но суд не дал этим доказательствам должной оценки. Также не установлен факт нарушения ответчиком порядка и сроков правления сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Все требования закона ответчиком соблюдены. Вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.
В письменных возражениях Ж.Т.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Ж.Т.С., представитель УМВД России по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Т.С. (до брака Б.) с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОП-2 УМВД РФ по городу Комсомольску-на-Амуре.
Приказом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требований пунктов 63, 66.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в части проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную судимость или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; проведения профилактических бесед с лицами, состоящими на профилактическом учете, что повлекло совершение лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления судимость, повторного аналогичного преступления, <данные изъяты> ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты> Б.Т. объявлен строгий выговор. С приказом сотрудник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года.
В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что <данные изъяты> Б.Т. не осуществляла надзор за гражданином ФИО10, освободившимся из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, и формально подпадающего под административный надзор как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
Правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками полиции (органов внутренних дел), в том числе вопросов привлечения в дисциплинарной ответственности, осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как указано в статье 12, пункте 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Как указано в части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1166, указано, что одними из направлений деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений. За участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на срок не менее одного года закрепляется административный участок. Участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений; знать территорию административного участка, его особенности; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять совместно с нарядами ППСП на маршрутах патрулирования обход мест возможного появления лиц, склонных к совершению противоправных действий, совместно с сотрудниками ППСП участвовать в пресечении преступлений и других правонарушений, задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления.
На территории ОП N в г. Комсомольске-на-Амуре в квартире по адресу: <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп гражданки ФИО8 с признаками насильственной смерти. По признакам совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело. В совершении этого преступления подозревается гражданин ФИО9, фактически проживающий по <адрес>.
Начальником УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту исполнения <данные изъяты> Ж.Т.С. своих служебных обязанностей. В заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что сотрудник нарушил требования пунктов 63, 66.1 Наставления по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1166, в части проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную судимость или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; проведения профилактических бесед с лицами, состоящими на профилактическом учете, что повлекло совершение лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления судимость, повторного аналогичного преступления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно из ИК N и убыл в <адрес>. Подлежал профилактическому учету до ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО9 направлено в адрес ИК N и прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных колониях.
В справке ФКУ ИК N УФСИН России по Хабаровскому краю указано, что после условно-досрочного освобождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ убыл для проживания по адресу: <адрес> (общежитие).
По сообщению УФСИН России по <адрес>, ФИО9 на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не состоял, для постановки на учет не обращался.
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что <адрес>, находится в зоне обслуживания отдела полиции N 3, но информацией о прибытии на эту территории условно-досрочно освобожденного ФИО9 ОП N УИИ не располагал, на профилактический учет в этом отделении полиции этот гражданин не встал.
В разделе VIII Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, в том числе с освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в отношении которых судом установлены временные ограничения прав и свобод и обязанности, предусмотренных федеральными законами (то есть поднадзорными лицами), а также освобожденными из мест лишения свободы и имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Участвует в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за поведением осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно. Профилактический учет граждан, проживающих на административном участке, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы устанавливается решением начальника территориального органа МВД России при поступлении: сообщения из исправительного учреждения и постановления суда для лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены ограничения в соответствии с федеральным законом; Рапорта участкового уполномоченного полиции на имя начальника территориального органа МВД России, согласованного с начальником ОУУП, о необходимости постановки на профилактический учет гражданина, входящего в категорию, определенную настоящим Наставлением; сообщения из территориального органа или уголовно-исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний и копии приговора суда для осужденных лиц, которым назначены виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо наказание назначено условно.
Проведя анализ исследованных доказательства, суд пришел к верному выводу, что ФИО9 подлежал поставки на профилактический учет в ОП N, поскольку после освобождения из мест лишении свободы убыл для проживания по адресу: <адрес>, то есть на участок, относящийся к территории ОП N.
В адрес ОП-2 УМВД России по <адрес>, на территории которого проходит службу <данные изъяты> Ж.Т.С., сведений о том, что ФИО9 убыл на место жительства по адресу, входящему в территорию, контролируемую этим отделением полиции, до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
О том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО9 фактически стал проживать на территории, на которую. Распространяется юрисдикция ОП N КМВД по <адрес>, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что сотрудником Ж.Т.С. не было допущено умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, поскольку она не имела возможности знать о нахождении на территории ее участка лица, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы, который убыл для постоянного проживания и подлежал постановки на профилактический учет в ОП N 3, на территории которого она не работает. Делая такой вывод суд учел, что Ж.Т.С., не получившая от соответствующих органов, обязанных осуществлять контроль за передвижением лиц, освобождающихся условно-досрочно из мест лишения свободы, сведений о прибытии на территорию ее участка такого гражданина, объективно не могла за несколько месяцев обойти 64 многоквартирных дома, чтобы выявить лицо, ранее судимое, которое не состоит у нее на профилактическом учете.
Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для привлечения сотрудника к такой ответственности у руководителя не имелось. Поэтому приказ о наложении на Ж. (Б.) Т.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не может быть признан законным.
Так как выводы служебной проверки, проведенной в отношении участкового инспектора Ж. (Б.) Т.С. по распоряжению начальника УМВД России по <адрес> (заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года), не соответствуют фактическим обстоятельствам, то они не могут быть признаны правильными и законными. Поэтому заключение служебной проверки в части выводов, сделанных в отношении истца, подлежат признанию незаконными.
Довод ответчика о том, суд первой инстанции не была изготовлена резолютивная часть решения после выхода из совещательной комнаты опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после выхода из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения. В материалах дела на л.д. 183 имеется текст резолютивной части решения.
Остальные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ