В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссии за открытие и обработку аккредитива, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку доказано, что предоставление истцу кредита было обусловлено взиманием ответчиком спорной комиссии, а включение в кредитный договор такого условия ущемляет права истца как потребителя, так как является навязанной услугой, следовательно, такое условие договора является недействительным.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5324/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» З., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 140 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При выдачи кредита банк удержал с него комиссию за открытие и обработку аккредитива в сумме <данные изъяты>. Уплата такой комиссии являлась обязательным условием заключения кредитного договора и получения кредита. Своего согласия на включения такого условия в кредитный договор он не давал. Такое условие договора не соответствует закону и в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Поэтому взимание за нее платы является незаконным. Добровольно возвратить <данные изъяты> банк отказался, поэтому он обязан уплатить неустойку в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». П. просил признать действия банка незаконными. Просил взыскать с ответчика: уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу П. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в бюджет муниципального образования городско округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неверное применении норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что условиями кредитного договора, заключенного с истцом, и Тарифами банка, не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и/или за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. По заявлению П. банком был открыт аккредитив для перечисления денежных средств продавцу квартиры. Такая форма расчета предусмотрена пунктом 3.1.1 договора купли-продажи, заключенного П. на приобретение квартиры. После предоставления банку всех необходимых документов, аккредитив был обработан, денежные средства были перечислены на счет продавца. Открытие и обработка аккредитива является банковской услугой, за предоставление которой тарифами банка предусмотрена плата, которая и была получена от П.. Информация о том, что услуга по открытию и обработки аккредитива подлежит оплате, и информация о стоимости этой услуги была доведена до сведения потребителя П.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.
П., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что предоставление П. кредита было обусловлено взиманием банком комиссии за открытие и обработку аккредитива. Поскольку включение в кредитный договор такого условия ущемляет права потребителя, так как является навязанной услугой, то в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое условие кредитного является недействительным. Поскольку денежные средства получены банком от потребителя по условию договора, признанного недействительным, то это влечет возврат П. уплаченных им денежных средств.
Как указано в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и заемщиком П. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставляет заемщику целевой кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 140 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет П., открытый в филиале банка в <адрес> (пункт 2.1 договора). Заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 7,29% годовых (пункты 1.2, 6.13 договора). Сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика — отсутствует (пункты 6.13.1.4, 6.13.1.5 договора).
Доказательствами, представленными сторонами, и их пояснениями подтверждается, что на счет П., открытого в филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> кредитором в счет исполнения договора перечислена сумма <данные изъяты>.
Сведений о том, что за выдачу кредита, за рассмотрение заявки о предоставлении кредита, за оформление кредитного договора, за открытие и/или ведение (обслуживание) счета, на который банком перечислены кредитные средства, П. уплачены в пользу банка комиссии, материалы дела не содержат. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» факт получение таких комиссий не признал, и истцом доказательств, подтверждающих, что им такие платежи были внесены, суду не представлено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата». В соответствии с Порядком предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В письменном отзыве ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на исковое заявление П. (л.д. 25-26), поступившем в суд 04.03.2014 года (до назначения дела судом первой инстанции к судебному разбирательству и до принятия судом решения по делу), указано, что банком была оказана П. услуга по открытию и обработки аккредитива, которая не связана с выдачей кредита. За оказание этой банковской услуги П., в соответствии с Тарифами банка, уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты>.
Как указано в пункте 3 статьи 861, статьи 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (статьи 867, 870 Гражданского кодекса РФ).
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Таким образом, при разрешение данного спора установлению подлежали следующие обстоятельства: обращался ли П. в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением об оказании услуги по открытию и обработки аккредитива; была ли такая услуга банком оказана; какая стоимость услуги по открытию и обработки аккредитива установлена Тарифами банка.
Судом первой инстанции, как следует из материалов дела (в том числе протокола судебного заседания от 18.06.2014 года) не ставился на обсуждение сторон вопрос об оказании банком услуги по открытию и обработке аккредитива по заявлению П., эти обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом не исследовались, и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. Поступившие новые доказательства — заявление П. об открытии аккредитива, Тарифа банка, аккредитив, были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
В тексте договора купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО7 и ФИО8 и покупателем П. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> указано, что покупатель приобретает квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, и кредитных средств, предоставляемых филиалом ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена квартиры уплачивается продавцу путем перечисления покупателем со своего рублевого счета, открытого в филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес>, на аккредитивные счета продавцов ФИО8 и ФИО7.
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил суду заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ N и N об открытии двух аккредитивов, каждый на сумму <данные изъяты>, получателями по которым являются ФИО8 и ФИО7.
Аккредитивом N от ДД.ММ.ГГГГ и аккредитивом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства (по каждому документу в размере 1 348 479,41 рублей) перечислены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со счета П. на счета ФИО7 и ФИО8.
Тарифами по розничным продуктам ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», утвержденных приказом и.о.Председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ N и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что услуги банка по перечислению денежных средств оплачиваются в размере 1,5% от перечисляемой суммы, но не менее <данные изъяты> за операцию.
Материалами дела подтверждается, что банк довел до сведения потребителя П. полную информацию о стоимости услуги по открытию и обработке аккредитива. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П. дал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласие на списание с его банковского счета платы за открытие и обработку аккредитива в сумме <данные изъяты>.
Поскольку расчет в форме открытия аккредитива был предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между покупателем П. и продавцами ФИО8 и ФИО7, открытие аккредитива является самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов в другими лицами, и такая операция П. банком ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была оказана по его заявлению, то ответчик имеет на получение оплаты этой услуги.
Дав оценку представленным доказательствам, установив такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ П. в пользу банка 35 000 рублей, являются платой за оказание банковской возмездной услуги, поэтому оснований для возврата этих денежных средств истцу не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за отказ исполнителя добровольно исполнить требования потребителя. Поэтому исковые требования П. не подлежат удовлетворению.
Довод П. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные банком с его банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ, являются платой за услуги, связанные с предоставлением кредита, а следовательно, такие условия кредитного договора являются недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так как решение судом является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
П. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ