Иск о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворен, поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникли между истцом и собственником жилого помещения до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-5152/2014

В суде первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2014 года по иску К.С.В. к администрации города Хабаровска, Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Дальавиа» предоставлено койко-место в комнате N дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на занятие всей жилой площади указанной комнаты. С момента вселения он оплачивает жилое помещение, коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. При передаче общежития в муниципальную собственность ему стало известно, что вместе с ним в комнате зарегистрирован Ж., который фактически туда не вселялся и никогда в ней не проживал. Указывает, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения: комнаты N по улице <адрес>; признать Ж. не приобретшим право пользования жилым помещением — комнатой <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать не приобретшим право пользования комнатой <адрес> Ж.; признать право на приватизацию комнаты N в доме <адрес> за К.С.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при не правильном применении судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предоставленное К.С.В. койко-место в общежитии не может являться объектом жилищных прав, предусмотренных ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что договор социального найма с истцом не заключался и не может быть заключен. Согласно лицевому счету К.С.В. занимает и оплачивает коммунальные услуги за 6 кв. м комнаты <адрес>, из имеющихся 11,9 кв. метров. Помимо этого, указывает на образовавшуюся задолженность за жилье и коммунальные услуги.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. работал в ФГУП «Дальавиа» (л.д. 17-18).

Направлениями ФГУП «Дальавиа» от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N К.С.В. предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии — комнаты <адрес> (л.д. 28-28).

Из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что нанимателем жилого помещения: комнаты <адрес> является К.С.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (л.д. 11).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникли между истцом и собственником жилого помещения до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, вывод суда об обоснованности исковых требований К.С.В. является правильным, а решение суда о признании за ним права на приватизацию комнаты <адрес> — законным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска указывает, что собственником общежития решения о заключении договора социального найма с К.С.В. не принималось, договор социального найма не заключался.

Приведенные доводы не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено не изолированное жилое помещение, а койко-место, являются несостоятельными.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг при разрешении вопроса о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения не имеет правового значения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *