Иск о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, так как установлено, что истцу на законных основаниях распределен спорный гаражный бокс, поскольку им полностью выплачен паевой взнос.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-5170/2014

В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к К.Ю. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Ч. — К.М., ответчика К.Ю., председателя ГСК N Ш., судебная коллегия,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь членом ГСК N, осуществил строительство гаража N и полностью выплатил по нему паевой взнос. Вместе с тем ГСК N незаконно произвело отчуждение указанного гаража в пользу К.Ю. Просил суд признать право ответчика на гараж N в ГСК N — отсутствующим, истребовать гараж из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать отсутствующим право собственности К.Ю. на нежилое помещение площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовать у К.Ю. в пользу Ч. нежилое помещение площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с К.Ю. в пользу Ч. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что истец исключен из членов гаражного кооператива на законных основаниях. В то же время он добросовестно принял у правления кооператива объект незавершенного строительства — бокс N, внес пай в сумме <данные изъяты> в кассу кооператива, потратил <данные изъяты> на завершение строительства спорного гаража.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2013 года N установлено, что Ч. как членом ГСК N выплачено <данные изъяты> в качестве паевых взносов на строительство гаража. На оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру имеется запись «оплачено полностью». Кроме того, выплата истцом пая в полном объеме установлена показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что гаражи распределялись членами ГСП только после внесения паевых взносов в полном объеме, в 1995 году гараж был распределен, в том числе, и Ч. Поскольку Ч. обязанность по внесению паевого взноса за спорный гараж, предоставленный ему кооперативом, исполнена в полном объеме, судом сделан вывод, что истец в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая исковые требования, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2013 года, не оспоренного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ч. на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ распределен гаражный бокс N в ГСК N, поскольку им полностью выплачен паевой взнос, в связи с чем удовлетворил его требования о признании права собственности К.Ю. отсутствующим и истребовании из его незаконного владения спорного гаражного бокса.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО