В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на обучение, судебных расходов отказано, так как условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.08.2014 по делу N 33-5031/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Ю. о взыскании расходов, понесенных на обучение, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО «ДГК» К., судебная коллегия,
установила:
ОАО «ДГК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ю. о взыскании расходов, понесенных на обучение, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором на подготовку специалиста Ю. проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет». По условиям договора ОАО «ДГК» оплачивало обучение ответчика, а тот в свою очередь обязался работать в акционерном обществе после окончания университета. Всего за обучение ответчика истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ю. принят на работу в СП «Комсомольская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК» на должность <данные изъяты> и обязан был проработать на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий названного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С учетом фактически отработанного в ОАО «ДГК» времени, просит суд взыскать с Ю. в пользу ОАО «ДГК» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере — <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ю. в пользу ОАО «ДГК» взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и противоречащее материалам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор на обучение заключен не им, а его отцом; что спорный договор нельзя отнести к договорам, предусмотренным трудовым кодексом РФ; что истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату его обучения. Полагает, что его увольнение не является основанием для возмещения затрат на обучение, поскольку истец не предоставил ему работу, соответствующую полученной квалификации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ю. не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав на предприятии 5 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на подготовку специалиста N, заключенным между ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» и ОАО «Хабаровскэнерго», Ю. направлен на обучение по специальности <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 договора, цена на обучение студента в год на начало действия договора составляет <данные изъяты> (л.д. 13).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен заказчик обучения Ю. на ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (л.д. 14).
Из п. 3.1.1 дополнительного соглашения к договору о подготовке специалиста следует, что Ю. обязуется проработать после окончания университета у заказчика 5 лет (л.д. 15).
Согласно диплому ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» ДД.ММ.ГГГГ Ю. присуждена квалификация <данные изъяты> (л.д. 42).
Как следует из письма ректора ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» на обучение Ю. по специальности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено: <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п 924 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ю. на основании трудового договора принят на работу в ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Комсомольская ТЭЦ-3» на должность <данные изъяты> (л.д. 7).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ю. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 8-9).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ю. не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав на предприятии 5 лет.
Однако, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Учитывая, что условия договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации, предусмотренные п. 3.1.1 дополнительного соглашения к договору, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в договоре на обучение отсутствует.
Имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее 5 лет после окончания Университета без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 ТК РФ.
Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности «Тепловые электрические станции», то есть должность инженера, а выполняемая им работа слесаря по обслуживанию электростанций высшего образования не требует, увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин, в связи с чем, ответчик освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы, связанные с обучением.
Доводы истца о том, что ответчик сам написал заявление о приеме на работу слесарем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца об отсутствии вакансий инженера и необходимости поработать слесарем.
Факт того, что ответчику должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности «Тепловые электрические станции», то есть должность инженера, не была предложена, истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку нормы материального права применены судом неверно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Ю. о взыскании расходов, понесенных на обучение, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ