В предоставлении рассрочки по делу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга отказано, так как предусмотренные законом основания для рассрочки исполнения решения суда не установлены.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.08.2014 по делу N 33-5112/2014

В суде первой инстанции дело слушала судья Потаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.С. — Ш.И. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Ш.С. — Ш.И., судебная коллегия,

установила:

Заочным решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Ш.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района имени Лазо Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району им. Лазо возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш.С. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 63,65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения (л.д. 59).

Требования мотивировал тем, что его тяжелое имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку он работает в ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы», где выплата заработной платы осуществляется в конце сезона. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года и пять месяцев в соответствии с представленным им графиком погашения задолженности (л.д. 60).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Ш.С. о предоставлении рассрочки — отказано.

В частной жалобе представитель Ш.С. — Ш.И. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что настоящее исполнение решения суда приведет к реализации судебными приставами имеющегося у ответчика в собственности автомобиля, что не погасит полностью долг и лишит его возможности заработка, поскольку на личном автомобиле он добирается до своего места работы в районе имени Полины Осипенко. Считает ошибочным вывод суда о том, что супруга ответчика трудоустроена и имеет стабильный заработок, поскольку ответчик находится с ней в разводе. Помимо этого его бывшая супруга больна и нуждается в дорогостоящем лечении.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Ш.С. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ш.С. и Ш.И. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N (л.д. 97)

Согласно справке ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.С. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> на добычном участке «Кербинский» (л.д. 96).

Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С. за ДД.ММ.ГГГГ получил общую сумму дохода в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ш.С. не имеет иждивенцев и трудоустроен, а причины, на которые он ссылается в обоснование предоставление рассрочки, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые бы являлись серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что реализация судебными приставами имеющегося у ответчика в собственности автомобиля лишит его заработка, поскольку на личном автомобиле он добирается до своего места работы в районе имени Полины Осипенко, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства того, что иным способом ему невозможно добраться к месту работы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не состоит в браке и его бывшая супруга нуждается в лечении, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ