Исковое заявление о взыскании процентов, неустойки по договору займа возвращено в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.08.2014 по делу N 33-5122/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Кузьминов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года о возвращении искового заявления К. к Г.Ю.Е. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К.обратился в суд с иском к Г.Ю.Е. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 год исковое заявление К. возвращено.
В частной жалобе К. просит определение отменить, указывает, что досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений не является обязательным исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ранее в судебном порядке уже разрешались исковые требования о взыскании с заемщика денежных средств по указанному договору займа.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок предусмотрен п. 5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления видно, что мировым судьей судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края с Г.Ю.Е. взыскана сумма долга по договору займа и проценты.
Как следует из п. 5.4. договора займа от представленного в материалах дела, все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в претензионном порядке, что не исключает разрешение спора в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.
Из текста приложенного к исковому заявлению договору займа усматривается, что п. 5.4 договора содержит условие, согласно которому все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в претензионном порядке, что не исключает разрешение спора в судебном порядке (л.д. 7).
Указанный пункт договора не может быть признан устанавливающим обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
Помимо этого, Главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года — отменить.
Исковое заявление К. к Г.Ю.Е. о взыскании процентов, неустойки по договору займа возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ