Исковые требования о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены правомерно, так как истцом были представлены доказательства наличия у него необходимого стажа работы.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 33-4702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Амурском районе Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по исковому заявлению Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ю. обратилась в суд с иском, просила обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, при этом включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, исчисленный в льготном порядке 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы: в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3 дней нахождения в отпуске без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве <данные изъяты> Магдагачинской районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве <данные изъяты> ГУЗ «Узловая больница ст. Магдагачи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 месяца 2 дней нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации с сохранением средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от 14.02.2014 ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа — 30 лет. При этом ответчик не зачел в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации 07 месяцев 17 дней.

В судебном заседании Ю. и ее представитель уточнили заявленные требования, просили обязать УПФ РФ (ГУ) по Амурскому району Хабаровского края включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 9 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 9 мес.;

включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, исчисленный в льготном порядке период работы в качестве <данные изъяты> ст. Магдагачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 3 дней нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 9 мес. (при суммированном учете льгот); период работы в качестве <данные изъяты> Магдагачинской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 мес., период работы в должности <данные изъяты> Узловой больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 мес. 2 дней нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 мес.;

назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 06.02.2014;

а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

С учетом зачета указанных периодов работы в льготном исчислении стажа работы как 1 года за 1 год и 6 мес. в первом периоде, а в остальных как 1 год за 1 год и 9 мес., а также зачете периодов повышения квалификации и специализации с учетом льготного исчисления специальный стаж увеличить на 2 года 06 месяцев 23 дня и 10 месяцев 03 дня.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Амурскому району Хабаровского края включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 9 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 9 мес.;

включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, исчисленный в льготном порядке период работы в качестве <данные изъяты> ст. Магдагачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 3 дней нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год и 9 мес. (при суммированном учете льгот);

период работы в качестве врача <данные изъяты> Магдагачинской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 мес.;

период работы в должности <данные изъяты> Узловой больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 мес. 2 дн. нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 мес.;

назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 06.02.2014;

взыскать в пользу Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за консультации и подготовку искового заявления;

взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Амурском районе Хабаровского края просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что суд не применил принцип разумности. Полагает, что истец Ю. злоупотребила своим правом на назначение пенсии, не представив в Пенсионный фонд все необходимые для назначения пенсии документы, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы за счет Управления, поскольку при своевременном предоставлении ею всех необходимых документов не было бы необходимости обращаться в суд.

В письменных возражениях Ю., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционную инстанцию Ю., представитель пенсионного фонда не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается досрочно лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда от 14.02.2014 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет.

При постановке решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом N 841 от 11.06.1986 Министерства здравоохранения СССР, приказом от 13.06.2006 N 464 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ст. ст. 60.1, 60.2, 187, 196 ТК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения в пенсионный фонд — с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной с ответчика суммы судебных расходов являются несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу Ю. судебные расходы, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком пенсионных прав истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора оказания юридической помощи и расписок о получении сумм следует, что Ю. оплатила консультации стоимостью <данные изъяты>., услуги по составление искового заявления — <данные изъяты>., по представительству интересов истца на опросе при подготовке дела к разбирательству в суде 08.04.2014, участие в судебных заседаниях 22 апреля, 12 и 13 мая 2014 года — <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи по <данные изъяты>. за день участия в суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты>. отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по исковому заявлению Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА