Иск о взыскании расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, удовлетворен правомерно, так как истица является неработающим пенсионером по старости, осуществляла трудовую деятельность и проживала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 33-4995/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2014 года по исковому заявлению К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, министерству финансов РФ, Финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и работала в <адрес>, ее трудовой стаж составляет более 30 лет, является пенсионером по старости.
В ДД.ММ.ГГГГ приняла решение переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Стоимость проезда и отправки личных вещей контейнером в <адрес> составила <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, министерства финансов Хабаровского края, министерства финансов Российской Федерации и Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре стоимость расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.05.2014 исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. расходы, связанные с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, Финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм закона. Считает несостоятельными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы по провозу багажа на сумму <данные изъяты>., поскольку факт оплаты груза подтверждается транспортной накладной, актом сдачи выполненных работ, договором транспортной экспедиции, квитанциями; также указывает на незаконность утверждения суда о том, что расходы по оплате различных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности возмещаются из расчета 1 000 кг на человека.
В письменных возражениях министерство финансов РФ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
В апелляционную инстанцию К., представители министерства финансов Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, министерства финансов Хабаровского края, Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое и факсимильные уведомления, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
Ее трудовая деятельность в <адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ когда она была принята на работу в <адрес> Завод железобетонных изделий N треста «Железобетон-2». ДД.ММ.ГГГГ К. уволена из ООО «Центр сертификации и метрологии» по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ К. является получателем пенсии по старости.В подтверждение понесенных расходов на проезд из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, К. представлен поездной документ: электронный билет (авиабилет) N от ДД.ММ.ГГГГ на полет ДД.ММ.ГГГГ, рейс N по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
В подтверждение расходов на провоз багажа весом <данные изъяты> К. представлены транспортная железнодорожная накладная N об отправке контейнера весом в <данные изъяты> от станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги до <адрес>, договор транспортной экспедиции N от ДД.ММ.ГГГГ. Провозная плата и сбор за объявленную ценность согласно транспортной накладной составили <данные изъяты>.
Как усматривается из квитанции разных сборов за услуги подсобно- вспомогательной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ к счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила автоуслугу по доставке контейнера в размере <данные изъяты>
В соответствии с квитанцией разных сборов за услуги подсобно- вспомогательной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила услуги по визированию железнодорожной накладной — <данные изъяты>., ЗПУ «СПРУТ» — <данные изъяты>., автоуслуга по доставке контейнера -<данные изъяты>., взятие приказа на отправку контейнера в системе — <данные изъяты>., расчетная операция кассира — <данные изъяты>., инструктаж ТУ — <данные изъяты>., заполнение железнодорожной накладной за грузоотправителя — <данные изъяты>., крепление дверного проема — <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, взыскав денежные средства с министерства финансов РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является неработающим пенсионером по старости, осуществляла трудовую деятельность и проживала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, выехала из <адрес> на новое место жительства в <адрес> одна, понесла затраты на проезд из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению в полном объеме, и расходы по транспортировке груза в размере <данные изъяты>. исходя из установленного ограничения в компенсации расходов на перевозку личного имущества — до 1 000 кг на выезжающего человека.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанными расходы по провозу багажа на сумму <данные изъяты>., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение указанных расходов истцом представлены транспортная железнодорожная накладная и договор транспортной экспедиции, однако документов, подтверждающих оплату данных услуг истицей, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на оплату провоза багажа согласно чеку N ничем не подтверждена, истицей не представлен указанный чек в суд первой и второй инстанции.
Довод истца о незаконности возмещения расходов из расчета 1 000 кг на человека, является несостоятельным, в связи с тем, что указанное правило закреплено в постановлении Правительства РФ от 11.08.1992 N 572, согласно которому пенсионерам и иным гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрена компенсация расходов, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества и провоза багажа в количестве 1 000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2014 года по исковому заявлению К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА