Исковое заявление о возмещении убытков правомерно частично удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору о предоставлении услуги по хранению автомобиля на автостоянке, в результате чего истцу причинены убытки, размер которых определен на основании заключения экспертизы.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-4836/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 6 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя ИП Д. — Х. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.С.С. к ИП Д. о возмещении убытков в связи с повреждением автотранспортного средства при хранении на автостоянке.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Д., его представителя Х., судебная коллегия,
установила:
В.С.С. обратился в суд с иском к ИП Д. о возмещении убытков в связи с повреждением автотранспортного средства при хранении на автостоянке.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Д. в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о предоставлении услуги по хранению на автостоянке принадлежащего истцу автомототранспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. прибыл на автостоянку, расположенную по <адрес> и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате пожара.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. направил в адрес ИП Д. досудебную претензию с требованиями возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> требование было проигнорировано.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Д. в свою пользу убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Определением суда от 4 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.
В судебное заседание В.С.С., ИП Д., Б. не явились, представитель В.С.С. — А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ИП Д. — Х. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года исковые требования В.С.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ИП Д. убытки, причиненные повреждением транспортного средства <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
С ИП Д. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ИП Д. — Х. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вред имуществу истца был причинен не в связи с ненадлежащим исполнением ИП Д. своих обязательств по хранению, а вследствие обстоятельств, которые от него не зависели, а именно, загорелся автомобиль, принадлежащий Б. в результате внутренней неисправности. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Б.
Указывает, что автостоянка оборудована в соответствии с правилами пожарной безопасности, ответчиком приняты все меры для тушения пожара.
Выражает несогласие с актом осмотра транспортного средства, проведенного при даче заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истец к моменту подачи искового заявления фактически отремонтировал транспортное средство, которое в последующем продал за <данные изъяты>.
Указывает на необоснованное взыскание штрафа.
В письменных возражениях представитель В.С.С. — А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Д., его представитель Х., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В.С.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий В.С.С. был принят по квитанции — договору N на хранение ИП Д., который в качестве оплаты за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Б. на праве собственности. От пожара пострадало два стоящих рядом автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий В.С.С. на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Согласно техническому заключению N по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>», расположенного во дворе жилого дома по <адрес>, очаг пожара находится внутри двигательного отсека автомобиля, в правой его части, по ходу движения. Загорание горючих веществ и материалов вследствие возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) в бортовой электросети автомобиля является наиболее вероятной.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по Железнодорожному и Центрального районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий В.С.С., составила <данные изъяты>
Определением суда от 1 апреля 2014 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен сложившихся в данном регионе на момент пожара, исходя из повреждений, относящихся к данному пожару, составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость ТС, аналогичного автомобиля по цена сложившимся в данном регионе на момент пожара составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, принял заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Выводы экспертов у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку при проведение экспертиз экспертами объем работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертам вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства — Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства.
Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства N 361 от 24 мая 2010 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что автомобиль, находящийся на автостоянке был поврежден пожаром, ответчик, являясь хранителем, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Д. должен нести ответственность и возместить истцу убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерб в сумме <данные изъяты> Ответ на данную претензию истцом не получен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание нарушение ИП Д. прав В.С.С., исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.
Расходы по экспертизе, подлежащие взысканию в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности взысканий составляют <данные изъяты>, которые судом правомерно зачтены при взыскании с него ущерба.
Доводы жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен не в связи с ненадлежащим исполнением ИП Д. своих обязательств по хранению, а вследствие обстоятельств, которые от него не зависели, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.
При этом ИП Д. не лишен права самостоятельного обращения в защиту своих прав и законных интересов иным установленным законом способом.
Доводы жалобы о том, что истец к моменту подачи искового заявления фактически отремонтировал транспортное средство, которое в последующем продал, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.С.С. к ИП Д. о возмещении убытков в связи с повреждением автотранспортного средства при хранении на автостоянке оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Д. — Х., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ