Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского исследования потерпевшей и другими материалами дела.
Постановление Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 4а-392/2014
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
установил:
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данным постановлением Ш. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе N км автомобильной дороги <адрес> — <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся под управлением ФИО2 во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Ш. — ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Ш. нарушила пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Ш. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи за отсутствием состава административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д. 6), объяснениями Ш. и ФИО2, данными в день совершения ДТП, о том, что автомобиль под управлением Ш. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (л.д. 19, 21), аналогичным объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д. 22), актом судебно-медицинского исследования потерпевшей ФИО3 о причинении ей средней тяжести вреда здоровью (л.д. 34-36), заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-174).
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям самой Ш., отрицавшей свою вину и утверждавшей, что столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Определением судьи районного суда от 03 июля 2013 года имеющееся на л.д. 70-81 заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом дано заключение по вопросам, по которым он, согласно представленным им документам, не обладает специальными познаниями, в связи с чем назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 150, 151). При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость давать этому заключению повторную оценку в постановлении.
Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Ш. в совершении правонарушения.
Как видно из схемы ДТП, при ширине проезжей части в 6,4 м место удара расположено на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей соответствует объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> то есть ФИО2
Иных доводов, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.
Факт совершения Ш. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а ее жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ