В удовлетворении иска в части взыскания пособия по безработице отказано, поскольку истец не представил доказательств отказа органа занятости населения в постановке его на учет в качестве безработного и выплате ему пособия по безработице в связи с непредставлением необходимых документов.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу N 33-4168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В. Аноприенко, И.И. Хуснутдиновой

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТАКСИ ТРОЙКА» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2014 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ТРОЙКА» о взыскании заработной платы, отпускных, пособия по безработице, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С., судебная коллегия

установила:

С. обратился с иском к ООО «ТАКСИ ТРОЙКА» о взыскании заработной платы, отпускных, обосновав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> и перечислялась на его счет в Сбербанке России. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске продолжительностью 36 календарных дней. Приказ об отпуске ему не выдан, оплата отпуска не произведена. Также не произведена оплата отработанного им времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности встать на учет в центре занятости населения и получать пособие по безработице. Исходя из средней заработной платы за один день в размере <данные изъяты> сумма заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за 21 календарный день составила <данные изъяты>, которую он также просит взыскать с работодателя. Неправомерными действиями работодателя в невыплате ему заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не предоставлена справка о заработной плате, что препятствует признанию его безработным и получению пособия по безработице, которое за три месяца составило бы <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ТАКСИ ТРОЙКА» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплату за время отпуска в размере <данные изъяты>, ущерб в виде неполученного пособия по безработице в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2014 года с ООО «ТАКСИ ТРОЙКА» в пользу С. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТАКСИ ТРОЙКА» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о размере заработной платы истца <данные изъяты>, поскольку в трудовом договоре указан размер заработной платы <данные изъяты>. Полагает, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года исходя из указанной суммы составляет <данные изъяты>. Расчет отпускных, произведенный судом, считает неверным, так как при расчете следовало исходить из заработной платы в размере <данные изъяты> и количества дней отпуска 28 календарных дней, так как права на дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней истец не имеет, поскольку место выполнения им трудовой функции не располагается в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним районах. Вывод суда о взыскании неполученного пособия по безработице считает неверным, поскольку работодателем трудовая книжка была направлена работнику почтой своевременно, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и, соответственно, за неполучение истцом пособия по безработице. Кроме того, истец получил бы пособие исходя из МРОТ и без предоставления трудовой книжки, при этом его права не были бы нарушены, так как его заработная плата составляла <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части разрешения требования о взыскании ущерба в виде неполученного пособия по безработице ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАКСИ ТРОЙКА» и С. заключен срочный трудовой договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник выполняет трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, работодатель за выполнение трудовых обязанностей выплачивает заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, районный коэффициент в размере 20% заработной платы, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% заработной платы.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу на имя С. последнему ежемесячно перечислялась заработная плата в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. не выплачена заработная плата. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен очередной ежегодный отпуск, период которого работодателем не был оплачен, что подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.

Из трудовой книжки С. следует, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании заработной платы исходя из ее размера <данные изъяты> в месяц, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически выплачиваемой истцу заработной платы, учтя при этом, что заработная плата в течение периода действия трудового договора перечислялась на счет истца в срок с пятого по десятое число следующего за отработанным месяца в одной и той же сумме. Довод ответчика о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> ежемесячно, как указано в трудовом договоре, суд обоснованно отверг как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что размер выплачиваемой истцу заработной платы отличается от указанного в трудовом договоре размера заработной платы работника в связи с выплатой С. премий, исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств выплаты истцу премий в течение 2013 года ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании оплаты за предоставленный работнику отпуск, суд первой инстанции при расчете верно принял за основу размер заработной платы в сумме <данные изъяты> и количество дней отпуска 36 календарных дней (28 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении отпускных исходя из 16 дней дополнительного отпуска является необоснованным.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании пособия по безработице в размере <данные изъяты>, поскольку, удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что С. был лишен возможности своевременно встать на учет в качестве безработного в центре занятости населения и получать пособие по безработице, которое за первые три месяца с момента постановки на учет составляет 75 процентов среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в РФ») по причине непредоставления работодателем работнику по его требованию справки о заработной плате и задержки выдачи трудовой книжки.

С соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде неполученного пособия по безработице согласиться нельзя, поскольку трудовая книжка работником получена ДД.ММ.ГГГГ, за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением суда взыскана денежная компенсация в виде среднего заработка С. В материалах дела имеется уведомление о направлении С. работодателю заявления о выдаче справки формы 2-НДФЛ, тогда как для начисления пособия по безработице принимается справка о заработной плате за последние три месяца работы. Доказательств того, что истцом у ответчика запрашивалась указанная справка, в деле не имеется.

Кроме того, истец не представил суду доказательств отказа центра занятости населения в постановке его на учет в качестве безработного и выплаты ему пособия по безработице в связи с непредставлением необходимых документов.

Взыскание ущерба допустимо лишь при наличии вины причинителя вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в виде неполученного пособия по безработице, суд первой инстанции не установил вину работодателя, наличие причинной связи между неправомерными действиями работодателя и причиненным истцу ущербом. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания ущерба в виде неполученного пособия по безработице отменить, в удовлетворении указанного искового требования С. отказать.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению государственная пошлина, составляющая в данном случае <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2014 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ТРОЙКА» о взыскании заработной платы, отпускных, пособия по безработице, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требования о взыскании пособия по безработице.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ТРОЙКА» о взыскании пособия по безработице в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ТРОЙКА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА