Заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено правомерно, так как индексация присужденных денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.08.2014 по делу N 11-9057/2014

Судья: Гохкаленко М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года по заявлению Б.Т. к Закрытому акционерному обществу «МУЛЬТИРЕГИОН», Закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» об индексации присужденных сумм, о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Т. обратилась в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «МУЛЬТИРЕГИОН» (далее — ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН»), Закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее — «КОМСТАР-Регионы») об индексации присужденных сумм, о процессуальном правопреемстве, взыскании *** рублей

В обоснование указала, что 16 сентября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2010 года отменено полностью, вынесено новое решение, которым в пользу Б.Т. с ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» взысканы денежные средства *** рублей. Лефортовским отделом судебных приставов г. Москвы на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Решение суда ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» исполнено 10 июня 2011 года, путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просила произвести индексацию присужденных сумм, произвести замену должника с ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» на его правопреемника ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель Б.Т. участия в судебном заседании не приняла.

Представитель Б.Т. — Б.А. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал.

Представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» — Н. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что процессуальное правопреемство не допустимо, так как решение суда по делу по иску Б.Т. к ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» о взыскании денежных средств исполнено, исполнительное производство окончено, денежные средства получены Б.Т. При реорганизации ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не перешли обязательства перед Б.Т., так как обязательства были исполнены ранее. Таким образом, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не может признать требования о выплате заявителю проиндексированной суммы, взысканной на основании решения суда. Кроме того заявитель пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Определением суда заявление Б.Т. удовлетворено, произведена индексация денежных сумм по определению судебной коллегии Челябинского областного суда от 16 сентября 2010 года по решению Орджоникидзевского районного суда от 21 июля 2010 года, в пользу Б.Т. с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» взыскано *** рублей за период с октября 2010 года по май 2011 года.

В частной жалобе ЗАО «КОМСТАР-Регионы» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства Б.Т. о процессуальной замене ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» его правопреемником ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Решение суда фактически исполнено, на момент реорганизации ответчика неисполненных обязательств перед истцом не имелось. Согласно приложению N 10.3 к передаточному акту ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» никаких неисполненных обязательств перед Б.Т. на момент подписания передаточного акта не существовало. Отсутствие неисполненных обязательств ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» на момент реорганизации Б.Т. не оспаривалось. В обжалуемом определении судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, так в определении говорится о реорганизации должника в форме слияния, однако ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» реорганизовано в форме присоединения. Действительно ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является правопреемником ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН», процессуальное правопреемство было бы возможным при наличии возникшего и неисполненного до момента реорганизации обязательства перед истцом. Доказательств наличия возникших, но неисполненных обязательств в рамках настоящего гражданского дела Б.Т. суду не представлялось и судом не устанавливалось. ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с учетом заявленных требований не является правопреемником ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» в рамках данного гражданского дела. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием об индексации присужденных судом сумм, ввиду чего индексация присужденных судом сумм подлежит только за тот период времени, который не выходит за рамки срока на обращение в суд с заявлением об индексации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм, о процессуальном правопреемстве, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 16 сентября 2010 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2010 года, по делу принято новое решение, которым с ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» в пользу Б.Т. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30 июля 2006 года *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 29 октября 2010 года в отношении ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» возбуждено исполнительное производство N*** в пользу взыскателя Б.Т., предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей. Должник перечислил указанную сумму на счет Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, что подтверждено инкассовым поручением N 1 от 15 июня 2011 года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решением единственного акционера ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» от 12 сентября 2011 года ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

Удовлетворяя заявление Б.Т. об индексации взысканной судом денежной суммы и взыскивая с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу Б.Т. сумму такой индексации, суд обоснованно исходил из смысла положений ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 57, 58 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что универсальное правопреемство означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены либо не включены в передаточный баланс. Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных обязательств реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.

Довод частной жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции о реорганизации должника в форме слияния, а не в форме присоединения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку такое ошибочное указание судом формы реорганизации юридического лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как в силу ч.б ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в частной жалобе на невозможность процессуального правопреемства ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в связи с отсутствием обязательств у данного лица перед Б.Т. к моменту реорганизации также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, после реорганизации ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» путем присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права и обязанности ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН», в том числе и в рамках спорных правоотношений, перешли к ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

При указанных обстоятельствах, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» несет ответственность за несвоевременное исполнение ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» решения суда, на что правомерно указал суд в оспариваемом определении.

Данные выводы также согласуются с выводами судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенными в определения от 22 октября 2013 года, вынесенного в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и взыскании компенсации судебных расходов по настоящему делу.

Расчет индексации произведен судом верно с учетом даты вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных сумм, и момента погашения должником ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» суммы долга (ч. 1 ст. 208, ст. 210 ГПК РФ). Также судом правильно применен индекс потребительских цен по Челябинской области за период просрочки исполнения решения суда с октября 2010 года к маю 2011 года, который составил 109,12%, а сумма, подлежащая взысканию, составила *** рублей (*** руб. х 109,12% /100% — *** руб. = *** руб.).

Доводы частной жалобы о пропуске Б.Т. сроков исковой давности, в связи с чем индексации подлежит взысканная сумма только за май и июнь 2011 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.

Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам которого судом выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ст. 208 ГПК РФ).

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом и выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация по росту индекса потребительских цен производится на основании, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется. Ссылка подателя частной жалобы на судебную практику иных судов не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку решения и определения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *