Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как установлено, что имело место необоснованное бездействие, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного производства.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8809/2014

Судья: Кухарь О.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Б.,

26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения судебного пристава-исполнителя Е., представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области — П., заявителей И.В.М. и И.А.А., судебная коллегия

установила:

И.В.М., И.А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которому поручено исполнительное производство N 8227/12/46/74; 8230/12/46/74; 8235/12/46/74, в период с 12 сентября 2013 года по 07 мая 2014 года.

В судебном заседании заявители взыскатели И.В.М. и И.А.А., их представитель С.Л. на удовлетворении заявления настаивали; заместитель начальника Копейского ГОСП С.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Е., представителя УФССП по Челябинской области, должника Ч.

Суд вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Е. в рамках исполнения исполнительного производства N 8235/12/46/74СД в период с 12 сентября 2013 года по 14 января 2014 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При определении срока бездействия суд произвольно вышел за пределы заявленных требований.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законом периодичность совершения исполнительных действий не установлена, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. Она не была лично извещена о судебном заседании, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давала. Не согласна с выводом суда о нарушении прав взыскателей в результате допущенного бездействия. Возможность удовлетворения требований взыскателей в период с 12 сентября 2013 года по 14 января 2014 года не доказана. К моменту вынесения решения права взыскателей судебным приставом-исполнителем были восстановлены, все их ходатайства рассмотрены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП на основании предъявленных И.В.М. и И.А.А. исполнительных листы о взыскании с Ч. денежных средств в общей сумме **** руб. **** коп. были возбуждены исполнительные производства NN 8230/12/46/74; 8255/12/46/74; 8227/12/46/74; 8235/12/46/74, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 8235/12/46/74СД.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Е., в чьем производстве находилось сводное исполнительного производства N 8235/12/46/74СД в период с 12 сентября 2013 года по 14 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких исполнительных действий не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись, место нахождения должника и его имущества не устанавливалось. При наличии информации из УФМС России по Челябинской области об отсутствии регистрации по месту жительства должника и информации о месте, где он мог находится, меры к установлению его места жительства приняты не были.

Самим судебным приставом-исполнителем Е. данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Представленные доказательства совершения исполнительных действий в иные периоды правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что права взыскателей нарушены не были, не может быть признан состоятельным.

Так, 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Е. был направлен запрос в ОАО «Альфа-Банк», на который получен ответ о том, что по состоянию на 25 февраля 2014 года на имя Ч. открыт счет, остаток денежных средств — **** рубля **** копейки. 24 марта 2014 года приставом Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ОАО «Альфа-Банк», на общую сумму **** руб. **** коп. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений о перечислении выявленных на счете ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в Копейский ГОСП не поступало, соответственно, взыскателям денежные средства не распределялись и не выплачивались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при своевременном принятии мер к отысканию имущества должника, требования взыскателей могли быть частично удовлетворены из выявленных денежных средств, имевшихся на счете должника.

Заявления взыскателей И.В.М. и И.А.А. от 11 января 2013 года и от 26 марта 2013 года о розыске должника Ч. и его имущества в нарушение требований ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были удовлетворены лишь 07 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем Е. вынесены соответствующие постановления, в том числе о розыске транспортного средства ****, 2003 года выпуска.

Довод о том, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, поскольку взыскатели имеют право на исполнение судебного акта в разумный срок.

То обстоятельство, что установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предоставленные ему законом меры для своевременного исполнения решения суда.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о восстановлении прав взыскателей так же не соответствует действительности, поскольку решение о взыскании с должника денежной суммы до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что имело место необоснованное бездействие, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного производства. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателей на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Совершение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий в иные периоды само по себе не свидетельствует о том, что принятые им меры являются исчерпывающими.

Определив срок бездействия судебного пристава-исполнителя с 12 сентября 2013 года по 14 января 2014 года, суд не вышел за пределы заявленных взыскателями требований, просивших признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 12 сентября 2013 года по 07 мая 2014 года. Нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о неизвещении судебного пристава-исполнителя Е. не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка Копейского ГОСП в получении повестки в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 18 июня 2014 года. Возможность направления лицам, участвующим в деле, судебного извещения по месту работы предусмотрена ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Требования заявлены к судебному приставу-исполнителю как должностному лицу, а не как гражданину, в связи с чем извещение его по месту работы было осуществлено без нарушения требований ГПК РФ. В судебном заседании 18 июня 2014 года присутствовала заместитель начальника Копейского ГОСП С.Н., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Е., находившейся в очередном отпуске.

Процессуальные права судебного пристава-исполнителя Е. судом не нарушены, свою позицию по делу она выразила в возражениях на жалобу Ивановых, имеющихся в материалах дела.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *