Заявление в части определения задолженности по исполнительному листу с зачетом денежных средств, переданных заявителем взыскателю, удовлетворено, так как частичное исполнение судебного акта подтверждено мировым соглашением и распиской о получении взыскателем денежных средств.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8828/2014

Судья: Гончарова М.И.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Кучина М.И., Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» августа 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, определении задолженности по исполнительному производству с апелляционной жалобой Я. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца М. — З., ответчики — Я., представитель ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» К.

В суд апелляционной инстанции не явились истец М., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Е.Е. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к вышеуказанным лицам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области) Е.Е. от 25.03.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете денежных средств, переданных М. обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Груп Инвест-Рус» (далее — ООО «Атриум Груп Инвест-Рус») по расписке на сумму ***рублей без даты и указания назначения платежа, а также по расписке на сумму ***рублей от 04.10.2013 года без указания назначения платежа на общую сумму ***рублей в счет частичного исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.2013 года; определении размера задолженности перед ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» по исполнительному производству N 39013/13/46/74, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области, в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании с него в пользу ООО «Атриум Групп Инвест-Рус» денежных средств в размере ***рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 года произведена замена взыскателя с ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» на Я. В ходе рассмотрения спора в Копейском городском суде он передал ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» денежные средства в размере ***рублей, и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете указанной суммы в счет исполнения решения суда. 25.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Е.Е. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления о зачете денежной суммы в размере ***рублей отказано. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным. Учитывая, что по решению Копейского городского суда от 14.08.2013 года с него в пользу ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» взысканы денежные средства в размере ***рублей, а он передал ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» по распискам ***рублей, размер задолженности составляет ***рублей.

В судебное заседание истец М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, по З. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Я. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Е.Е. отказано; требования об определении размера задолженности удовлетворены, определен размер задолженности должника перед взыскателем Я. в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда в части определения размера задолженности отменить, принять в указанной части новое решение, В обоснование требований указал, что определение размера задолженности по ранее вступившему в законную силу решению суда и выданному на основании его исполнительного листа недопустимо, ввиду того, что данное обстоятельство приводит к фактическому пересмотру решения суда, вступившего в законную силу. Доказательств того, что Я. получил от М. денежные средства в рамках исполнительного производства- не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» К. в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель истца М. — З. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец М., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку судебное решение обжалуется в части определения размера задолженности по исполнительному производству, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика Я. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Копейского городского суда от 14.08.2013 года, вступившим в законную силу 20.09.2013 года, с М. в пользу ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» взыскана сумма долга по договору займа в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей, а всего ***рублей, (л.д. 123-125) 11.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39013/13/46/74 на основании указанного исполнительного листа, (л.д. 119-120) Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 18.11.2013 года исполнительные производства, в том числе N 39013/13/46/74, объединены в сводное исполнительное производство N 48219/11/46/74/СД. (л.д. 77)

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 года произведена замена взыскателя ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» на его правопреемника Я. как стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности с М. по исполнительному листу ВС N 025593971 от 14.08.2013 года. (л.д. 43-45)

25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Е.Е. вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» на его правопреемника Я. (л.д. 39)

Удовлетворяя требования М. в части определения задолженности по исполнительному листу от 23.09.2013 года, выданному Копейским городским судом Челябинской области, и по возбужденному на основании его исполнительному производству N 39013/13/46/74 в размере *** рублей, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств исполнения М. решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.2013 года мировое соглашение от 01.10.2013 года, расписки о получении ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» денежных средств на общую сумму *** рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 года между ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» и М. было подписано мировое соглашение, по условиям которого М. обязался уплатить взыскателю денежные средства в размере ***рублей в счет исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.213 года по делу N 2-2192/2013 года, вступившего в законную силу 20.09.2013 года, в следующем порядке: ***рублей в момент подписания мирового соглашения, и в срок до 04.10.2013 года оставшуюся часть в размере ***рублей, (л.д. 102-103)

Согласно расписке от 04.10.2013 года ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» в лице директора К. получило от М. по мировому соглашению от 01.10.2013 года денежные средства в размере ***рублей, (л.д. 101)

Согласно расписке без указания даты ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» в лице директора К. общество получило от М. по мировому соглашению от 01.10.2013 года денежные средства в размере ***рублей, (л.д. 100)

Факт получения данных денежных средств представитель ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 11.11.2013 года в удовлетворении ходатайства М. об утверждении мирового соглашения, заключенного 01.10.2013 года с ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» отказано, в связи с неявкой представителя ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» в судебное заседание для утверждения мирового соглашения, (л.д. 88-89)

Суд первой инстанции, обоснованно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном исполнении заявителем М. решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.2013 года в размере *** рублей, и определил задолженность должника М. в размере ***рублей.

Из представленных расписок следует, что денежные средства переданы должником М. именно во исполнение мирового соглашения, подписанного между ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» и М. 01.10.2013 года, и во исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.2013 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Размер задолженности определен судом на основании сведений предоставленных сторонами в ходе судебного заседания и расписок, представленных должником о получении денежных средств взыскателем.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что определение размера задолженности по ранее вступившему в законную силу решению суда и выданному на основании его исполнительного листа недопустимо, ввиду того, что данное обстоятельство приводит к фактическому пересмотру решения суда, вступившего в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.04.2007 года «Об исполнительном производстве» не запрещают должнику исполнить в добровольном порядке решение суда, в том числе и после вступления решения суда в законную силу. Более того часть 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность должника добровольно исполнять решение суда под угрозой его принудительного исполнения и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. не получал от М. денежные средства по решению суда от 14.08.2013 года не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Денежные средства были получены ООО «Атриум Груп Инвест-Рус» до возбуждения исполнительного производства (11.10.2013 года), и до замены взыскателя на Я. (25.02.2014 года), а в силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *