Производство по делу об установлении административного надзора прекращено, поскольку поступил отказ заявителя от заявленных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8831/2014

Судья: Шаповал В.И.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Кучина М.И., Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» августа 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 11» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к Ю. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Малышева О.П., Ю.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 11». Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора, Ю., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 11» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Челябинской области) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об установлении административного надзора в отношении Ю. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде запрещения пребывания в определенных местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 времени суток за исключением выхода на работу; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указал, что Ю., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. За время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. Имеет четыре взыскания, из проведенных с ним бесед положительных выводов не делает, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Челябинской области, действующий по доверенности, С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ю. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений.

Прокурор Фуфачева А.А. в судебном заседании полагала необходимым установить в отношении Ю. административный надзор сроком на шесть лет. С установлением вышеуказанных административных ограничений согласилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований частично: в отношении Ю. установлен административный надзор на срок шесть лет, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 времени суток за исключением выхода на работу; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать Ю.; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, установить орган, имеющий право решать вопрос об установлении в отношении него административного надзора. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставленный вопрос администрации исправительного учреждения о назначении в отношении него административного надзора ранее был разрешен по существу, повторное разрешение данного вопроса будет являться вмешательством в деятельность суда, принявшего решение по данному заявлению, что является недопустимым. У суда отсутствовали основания для принятия указанного заявления к производству.

В суде апелляционной инстанции Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малышева О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае — заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Копейского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-976/2012 от 29.03.2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению ФКУ ИК-11 об установлении административного надзора в отношении Ю., в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятия его судом, (л.д. 40)

Как следует из первоначально поданного заявления от 06.03.2012 года, требования ФКУ ИК-11 сводились к установлению в отношении Ю. административного надзора на срок 6 лет, в обоснование чего заявитель ссылался на те же правовые нормы и основания, что и при рассмотрении настоящего дела. А именно, на наличие непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При этом ссылка на какие-либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения и вступления в законную силу определения Копейского городского суда Челябинской области от 29.03.2012 года, и свидетельствующие об изменении основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, отсутствуют. В частности, в новом заявлении ФКУ ИК-11 повторно обосновывает необходимость установления в отношении Ю. административного надзора наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (л.д. 5)

Судебная коллегия обращает внимание на то, что изменение в уточненном заявлении срока административного надзора, не является изменением оснований и предмета заявленных требований, поскольку согласно ст. 261.6, ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ срок административного надзора определяется исключительно судом, исходя из заявленных оснований для его установления и с учетом требований ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 29.03.2012 года прекращено производство по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства, в силу ст. 221 ГПК РФ, исключают повторное обращение заявителя в суд с заявленным спором.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2014 года отменить.

Производство по делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 11» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ю. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *