Заявление об установлении административного надзора удовлетворено правомерно, так как лицо, в отношении которого заявлено требование, совершило тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8933/2014

Судья: Якупов Р.Ф.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» августа 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 18» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к К. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Малышева О.П.

В суд апелляционной инстанции не явились К., представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 18». Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 18» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К. на срок шесть лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указал, что К., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области, действующий по доверенности, У. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

К. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений.

Прокурор Мамыкин С.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 16.01.2009 года он был осужден по п. «в» ч.***УК РФ, освобожден 22.03.2011 года. Приговор не был рассмотрен и изменен в соответствии в Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 26 от 07.03.2011 года и N 420 от 07.12.2011 года, административный надзор не может быть установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурора Малышева О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области, К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 25.08.2011 года К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ***УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2012 года) к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (л.д. 17-19, 27-28)

Согласно указанному приговору К. совершены тяжкие преступления и преступления средней тяжести при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, представленной на осужденного К., усматривается, что последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. К. за период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено, поощрений не имеет, (л.д. 8)

Срок отбывания осужденным наказания истек 25.07.2014 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Устанавливая К. ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции ограничение соответствует требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Указанная мера соответствует целям и задачам административного надзора — недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статьи 2 ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления административного надзора основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что последний распространяет свое действие на лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имевших непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений обозначенных в частях 1 и 3 статьи 3 приведенного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что К. совершены, в том числе, тяжкие преступления при опасном рецидиве. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, К. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *