В удовлетворении требований об оспаривании действий органа исполнения наказаний в связи с незаконным содержанием в следственном изоляторе отказано, так как каких-либо нарушений требований закона со стороны ответчика помещением истца в изолятор, а также его прав и законных интересов не было допущено.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.08.2014 по делу N 11-8434/2014

Судья: Решетова М.А.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года по заявлению Л. об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, указывая, что 06 июня 2013 года на основании постановления следователя от 23 мая 2013 года он был этапирован из ФКУ ИК-6 г. Копейска в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Администрация учреждения, заведомо зная, что данное постановление незаконно, приняла и не законно длительное время содержала его в изоляторе. Усматривает, нарушение своих прав на защиту, указывая, что нахождение участника уголовного судопроизводства в СИЗО препятствует реализации принципа состязательности. Не зная, в качестве кого его этапируют, был лишен возможности проконсультироваться со своим защитником. Так же был лишен права на надлежащие и соответствующие условия отбывания наказания, как в ИК, возможности пользоваться правом на длительные свидания, трудоустройство, на посещение спортивных и культурно-массовых мероприятий, надлежащее лечение и питание, не мог посещать церковь и молитвенную комнату.

Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Ш.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявитель был принят в изолятор в соответствии с положениями ст. 77.1 Уголовного исполнительного кодекса РФ, на основании постановления следователя, подлежащего исполнению. Л. это постановление не обжаловал, в следственном изоляторе его права нарушены не были.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же мотивам.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Л. просит отменить решение и вынести новое — об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Считает, что суд незаслуженно оставил без внимания, что первоначально он подал свое заявление в 25 июня 2013 года в Калининский районный суд, заявление было возвращено 22 ноября 2013 года для устранения недостатков, 06 декабря 2013 года он вновь подал свое заявление, однако суд рассмотрел его как впервые поданное. По дополнительным требованиям к иску, в которых он оспаривал не только незаконность содержания в СИЗО-3 г. Челябинска, но и незаконность постановления следователя от 23 мая 2013 года об этапировании, суд решения не вынес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФКУ Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Челябинской области К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по приговору Челябинского областного суда от 30 июня 2000 года Л. осужден к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 мая 2013 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Уральскому федеральному округу И. в рамках уголовного дела N 1605232 вынес постановление о переводе осужденного Л. из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области на срок 2 месяца.

Согласно справке по личному делу Л. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области 06 июня 2013 года на основании ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для выполнения следственных действий.

В силу части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе, либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа соответствующего следственного комитета или его заместителя на срок, не превышающий двух месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что постановление следователя вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при этом получено согласие руководителя следственного органа, то есть соблюдены все требования ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Постановление это не обжаловано и в силу ч. 4 ст. 21 Уголовного процессуального кодекса РФ подлежало обязательному исполнению руководством учреждения, а у администрации ФКУ СИЗО — 3 отсутствовали основания и для отказа в приеме Л., доставленного по постановлению следователя, в изолятор.

Суд тщательно исследовал доводы Л. о нарушении его прав в следственном изоляторе и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность доказывания своей позиции, предусмотренную ст. ст. 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не выполнил.

К тому же, как следует из доводов жалобы Л., нарушение этих прав он связывает именно с изменением условий содержания.

Между тем, в случае перевода из места отбывания наказания в следственный изолятор осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Вместе с тем, такой перевод в любом случае предполагает определенные изменения и издержки. К тому же они носят временный характер. Каких-либо нарушений условий содержания в изоляторе, кроме как изменений, вызванных перемещением, Л. не назвал.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя по делу не установлена, поскольку нарушений требований закона со стороны администрации ФКУ СИЗО — 3 ГУФСИН России по Челябинской области помещением его в изолятор, а также прав и интересов не допущено.

Кроме того, как установил суд, Л. обратился в суд с заявлением с нарушением срока установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Согласно материалам дела, Л. убыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области 01 июля 2013 года, заявление об оспаривании действий администрации следственного изолятора было направлено им в суд 30 сентября 2013 года. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При повторной подаче возвращенного заявления, оно подлежит рассмотрению, как вновь поступившее. Определения суда об оставлении заявления без движения и его возврате Л. не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев заявление, вынес решение не по всем заявленным им требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными. Из заявлений Л. не усматривается заявление им иных требований, кроме, как рассмотренных судом.

Кроме того, постановление следователя о переводе из ФКУ ИК-6 в ФКУ СИЗО-3 не может быть в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном, ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *