В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и расписки в получении денежных средств отказано правомерно, поскольку истцы по встречному иску не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о заключении договоров займа под влиянием насилия или угрозы со стороны заимодавца.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делу N 11-8330/2014

Судья: Барашева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В., А.О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года по иску С.А.А. к А.А.В., А.О. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, встречному иску А.О., А.А.В. к С.А.А. о признании недействительным договора займа и расписки в получении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, ответчиков А.О., А.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.А.А., представителя истца С.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к А.О. в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор залога недвижимого имущества — земельного участка площадью **** кв. м, расположенного юго-восточнее Ремонтно-технического завода г. Златоуста.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2014 года по договору займа передал ответчику **** рублей сроком на 9 месяцев. Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Условиями договора было предусмотрено заключение договора залога недвижимого имущества с его последующей регистрацией. Текст договора залога был подготовлен 13 января 2014 года, однако ответчик от его подписания отказался.

С.А.А. обратился в суд с иском к А.А.В., А.О., в котором просит обязать ответчиков заключить с ним договор залога недвижимого имущества — земельного участка и расположенного на нем жилого дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2014 года по договору займа передал ответчикам **** рублей сроком на один год, а ответчики обязались уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Условиями договора было предусмотрено заключение договора залога недвижимого имущества с его последующей регистрацией. Текст договора залога был подготовлен 13 января 2014 года, однако ответчики от его подписания отказались.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года гражданские дела по иску С.А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

А.О. и А.А.В. обратились в суд со встречным иском к С.А.А., в котором (с учетом уточнений) просят признать недействительным договоры займа и расписку от 01 января 2014 года между С.А.А. и А.О., А.А.В. на общую сумму ******** рублей.

В обоснование своих требований сослались на то, что договоры займа от 01 апреля 2014 года был заключены под влиянием угрозы и применения насилия. С.А.А. 20 января 2014 года было совершено нападение на семью А-ных. Когда А-ны 23 января 2014 года приехали в помещение судмедэкспертизы г. Миасса для фиксации повреждений, вслед за ними приехал С.А.А. Так как А-ны находились в шоковом состоянии, боялись С.А.А., опасались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка, которая также пострадала от действий С.А.А., С.А.А. путем угроз вынудил подписать расписку, написанную его рукой о том, что они получили у него **** рублей, датированную 01 января 2014 года. После обращения их в правоохранительные органы в феврале 2014 года в отношении С.А.А. возбуждено уголовное дело.

Истец С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями С.А.А. не согласились, поддержали требования по встречному иску.

Представитель ответчиков Д. пояснил, что ответчики 23 января 2014 года под давлением С.А.А. подписали договоры займа от 01 января 2014 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований требования С.А.А., встречных исковых требованиях А.А.В., А.О. отказал. Отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: юго-восточнее Ремонтно-технического завода г. Златоуста Челябинской области с кадастровым номером ****, категория земель — земли населенных пунктов для строительства производственной базы; жилой дом N **** площадью **** кв. м по ул. **** в г. Миассе Челябинской области с кадастровым номером **** и на земельный участок N **** площадью **** кв. м по ул. **** в г. Миассе Челябинской области с кадастровым номером ****.

С решением суда А.А.В., А.О. не согласилась, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указав, что договоры займа и расписка, датированные 01 января 2014 года, фактически составлены 21 января 2014 года, после нападения С.А.А. на семью А-ных. Доказательствами угрозы применения насилия при подписании документов от 21 января 2014 года являются показания свидетелей. Также свидетельскими показаниями может быть подтверждены обстоятельства отсутствия встречи С.А.А. и А-ных 01 января 2014 года. Считают, что судом необоснованного отказано в истребовании доказательств, подтверждающих заявленные ими требования. В остальной части решение суда А-ными не оспаривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между С.А.А. и А.О. 01 января 2014 года был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок 9 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере **** рублей. Также стороны оговорили условие о заключении в будущем договора залога земельного участка, площадью **** кв. м юго-восточнее Ремонтно-технического завода г. Златоуста Челябинской области. Условиями договора также установлено, что если в срок до 02 сентября 2014 года А.О. не выплатит долг и проценты по займу, она теряет право собственности над участком и право собственности на участок автоматически переходит С.А.А.7).

Также установлено, что между С.А.А. А.А.В., А.О. 01 января 2014 года был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок один год с ежемесячной выплатой процентов в размере **** рублей. Также стороны оговорили о заключении в будущем договора залога жилого дома N ****, расположенного по ул. **** в городе Миассе, а также земельного участка площадью **** кв. м, расположенного в г. Миассе по ул. ****, ****, принадлежащем А.О. Согласно условиям договора, в случае не возврата денежных средств до 02 января 2015 года А-ны теряют право собственности на домом и земельный участок.

При разрешении требований С.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 445, 339, 429 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.А. с указанием мотивов принятия такого решения. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа по указанном у основанию, суд исходил из того, что истцы по встречному иску не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о заключении договоров займа под влиянием насилия или угрозы со стороны заимодавца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить на противоречия изложения событий ответчиками А-ными. Так, во встречном иске и пояснениях в суде апелляционной инстанции они указали, что договоры займа фактически были подписаны 23 января 2014 года в здании судмедэкспертизы г. Миасса под угрозой со стороны С.А.А., тогда как апелляционной жалобе ответчики указали, что оспариваемые ими договоры были подписаны 21 января 2014 года, наутро после нападения С.А.А. на семью А-ных.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство А-ных об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, в частности, для вызова в судебное заседание свидетелей, не опровергают правильности принятого судебного решения.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии: искового заявления А.А.В. к С.А.А. о признании договора займа от 01 января 2014 года незаключенным по безденежности, А.О. к С.А.А. о признании договора займа от 01 января 2014 года незаключенным по безденежности, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении требований А-ных к С.А.А. о признании договора займа от 01 января 2014 года незаключенным, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 08 августа 2014 года о взыскании с А.О. в пользу С.А.А. процентов за пользование заемными средствами по договору от 01 апреля 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2014 года о взыскании с А.А.В. в пользу С.А.А. процентов за пользование займом по договору от 03 июля 2013 года, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 08 мая 2014 года о взыскании с А.А.В. в пользу С.А.А. процентов за пользование заемными средствами по договору от 14 марта 2013 года, решение Миасского городского суда Челябинской области о взыскании с А.А.В. в пользу С.А.А. задолженности по договору займа от 14 марта 2013 года, определение об обеспечении иска, ответ С.А.А. из Прокуратуры Челябинской области, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях, однако на правильность постановленного решения не влияют.

С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года по иску С.А.А. к А.А.В., А.О. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, встречному иску А.О., А.А.В. к С.А.А. о признании недействительным договоров займа и расписки в получении денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В., А.О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *