Исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, так как ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делу N 11-8652/2014

Судья: Рогожкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.

при секретаре К.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М., Ф.А.Е. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» -В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к М., Ф.А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных требований просил взыскать долг по состоянию на 26 мая 2014 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: неустойку — **** рублей **** копеек, просроченные проценты за кредит — **** рублей **** копеек, основной долг — **** рублей **** копеек и расходы по оплате госпошлины в равных долях в общей сумме **** рублей **** копейки.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2012 года между банком и М. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок по 10 октября 2014 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Ф.А.Е. Погашение задолженности должно было осуществляться должником ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком. Обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» -В. иск поддержала.

Ответчик М. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Ф.А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Ф.А.Е. не должна нести ответственность перед банком по возврату долга, так как сама денежными средствами не пользовалась. Когда подписывала договор поручительства, то не предполагала, что в будущем будет выплачивать банку долг. Считает, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению до **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с М., Ф.А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N**** от 11 октября 2012 года по состоянию на 26 мая 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг — **** рублей **** копеек, проценты по договору — **** рублей **** копеек, неустойка — **** рублей **** копеек.

Взыскал с М., Ф.А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по **** рублей **** копеек.

С решением суда Ф.А.Е. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что денежными средствами по кредитному договору не распоряжалась. На момент подписания договора поручительства не предполагала, что придется рассчитываться по кредитному договору за другое лицо. Полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован.

Ответчики М., Ф.А.Е. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 19% годовых на срок по 10 октября 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28-29).

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика N**** денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика и ответчиком не оспаривается.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.

Согласно приложению к уведомлению от 11 октября 2012 года (л.д. 36) ежемесячный платеж по кредитному договору составляет **** рублей (за исключением последнего платежа — **** рублей **** копеек).

Как усматривается из п. 7 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ф.А.Е. на основании договора поручительства N******** от 11 октября 2012 года.

Между тем, М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, 19 марта 2014 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере **** рублей **** копеек (л.д. 43,44).

В установленный Банком срок (27 марта 2014 года) ни заемщик, ни поручитель обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность М. по кредитному договору N**** от 11 октября 2012 года по состоянию на 26 мая 2014 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: ссудная задолженность — **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом — **** рублей **** копеек, неустойка — **** рублей **** копеек (л.д. 82,83,84-85).

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рубля **** копеек, в том числе: ссудная задолженность — **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом — **** рублей **** копеек, неустойка — **** рублей **** копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика М., так и на его поручителя Ф.А.Е., полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель при подписании договору поручительства не предполагала, что в случае неуплаты заемщиком долга, на нее также будет возложена обязанность по его погашению, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Так, п. 1 договора поручительства от 11 октября 2012 года, подписанного Ф.А.Е., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение М. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N**** от 11 октября 2012 года, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно п. 2 указанного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, Ф.А.Е. заключала кредитный договор по своей воле, была осведомлена об объеме своих обязательств за заемщика М. перед банком и дала свое согласие на заключение договора поручительства на изложенных условиях. Будучи ознакомленной с условиями заключаемого кредитного договора между Банком и заемщиком, Ф.А.Е. могла оценить последствия заключения договора поручительства и принятия на себя обязательств, принятых по договору.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения поручителя Ф.А.Е. от исполнения обязательств, принятых по договору поручительства от 11 октября 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия представленных ответчиками доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также принципов разумности и справедливости, степени вины должника, обоснованно указала на отсутствие оснований для снижения неустойки. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М., Ф.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *