Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность, но отказано во взыскании убытков в сумме произведенных расходов по уплате государственной пошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8428/2014

Судья: Шалькевич В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитного договору.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе основного долга — **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом — **** рублей **** копеек, комиссии за направление информации по кредиту — **** рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору -**** рублей, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины — **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 08 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ****, в соответствии с которым банк предоставил А.А. кредит в размере **** рублей, сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался в свою очередь возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты путем выплаты ежемесячных платежей в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, банком в адрес А.А. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. До подачи искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика А.М. в судебном заседании пояснила, что первоначальный взнос был внесен в размере **** рублей, извещение от банка о задолженности в адрес А.А. не поступало.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе основной долг — **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом -**** рублей **** копеек, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту — **** рублей, штраф — **** рублей, убытки в сумме произведенных расходов по уплате государственной пошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа — **** рублей **** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины — **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что им был получен товар на сумму **** рублей, оплачен первоначальный взнос в размере **** рублей, в связи с чем сумма кредита составляет **** рублей. О заключении договора личного страхования и потери работы и оплате данных услуг на общую сумму **** рублей он узнал при получении искового заявления. Просит учесть, что является химически зависимым человеком и данные денежные средства ему были необходимы на приобретение сильнодействующих веществ. Поскольку в апреле 2012 года обратился в реабилитационный центр, то не мог оплачивать кредит, что не было учтено судом.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, 08 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N **** на сумму **** рублей, сроком 18 месяцев, под 45% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере **** рублей **** копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет **** рубль **** копеек (л.д. 12).

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка (л.д. 23).

Кредит предоставлен А.А. для приобретения товара в Обществе с ограниченной ответственностью «РБТ» на общую сумму **** рублей, первоначальный взнос составил **** рублей (л.д. 15).

При оформлении кредита А.А. было подписано заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также заявление на заключение договора страхование финансовых рисков.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. В то же время, А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность А.А. по договору по состоянию на 07 июля 2013 года составляет **** рубля **** копеек и включает в себя основной долг — **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом — **** рублей **** копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности — **** рублей, убытки в виде неоплаченных процентов — **** рублей **** копеек, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту — **** рубля (л.д. 7-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении А.А. обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им был оплачен первоначальный взнос по кредиту, который он оплатил за приобретаемый товар, составил **** рублей и сумма кредита составляет **** рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из анкеты заемщика, на основании которой и был заключен кредитный договор N ****, размер кредита составляет **** рублей и включает в себя сумму на оплату товара — **** рублей, страховой взнос на личное страхование — **** рублей, страховой взнос от потери работы — **** рубля. С указанными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 12-13).

Согласно спецификации товара, а также графика погашения кредита, А.А. приобретен товар в ООО «РБТ» на общую сумму **** рублей, при этом первоначальный взнос составил **** рублей. С указанным документом ответчик также был ознакомлен под роспись (л.д. 15,19).

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника», сумма, уплаченная А.А. в кассу магазина при покупке бытовой техники составила **** рублей и включала в себя как сумму первоначального взноса по кредиту в размере **** рублей, так и сумму **** рублей, которую ответчик доплатил при внесении первоначального взноса по кредитному договору в кассу ООО «РБТ» за фотоаппарат 80КУ Alpha DSLR, отказавшись, таким образом, от Сертификатов ГОСТ на телевизор и стиральную машину.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение именно первоначального взноса по кредиту в размере **** рублей, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный взнос по кредиту составил **** рублей, и общая сумма кредита, предоставленная А.А., составила **** рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что о заключении договора страхования и оплате таких услуг на сумму **** рублей он узнал в суде.

Согласно материалам дела, при оформлении заявки на получение кредита А.А. добровольно выразил желание заключить договор личного страхования и от потери работы. Помимо такого волеизъявления при оформлении анкеты ответчиком были заполнены и подписаны заявления на страхование N ****, адресованные в Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д. 16-17).

Со стоимостью предоставленных услуг по страхованию А.А. был ознакомлен и согласен, суммы страховых премий по каждому виду страхования указаны в анкете заемщика и по его желанию были включены в сумму кредита.

При этом факт добровольности при оформлении страхования подтверждается также и тем, что при заключении кредитного договора заемщик отказался от иных видов страхования, в частности страхование техники.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А. в момент заключения как кредитного договора, так и договоров страхования был ознакомлен и лично изъявил желание на заключение таких договоров с уплатой страховых взносов на общую сумму **** рублей, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Факт обращения ответчика в реабилитационный центр в апреле 2012 года, о чем указывает А.А. в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от принятых на себя по кредитному договору обязательств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что просрочка по возврату кредита и уплате процентов имела место с января 2012 года, т.е. за несколько месяцев до обращения ответчика в реабилитационный центр.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в размере **** рублей **** копеек, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период срока действия договора. Вместе с тем, расчет долга фактически произведен по состоянию на 07 июля 2012 года (основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф).

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и учитывая, расчет задолженности произведен банком по состоянию на июль 2012 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек (по состоянию на 07 июля 2012 года).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенной выше норной судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек, считает возможным взыскать с А.А. проценты на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек в размере 45% годовых, начиная с 08 июля 2012 года по день фактической оплаты. Решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате банком государственной пошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа в размере **** рублей **** копеек подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в районный суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом банком была оплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек. Судебный приказ о взыскании с А.А. задолженности по кредитному договору 11 марта 2013 года отменен на основании заявления ответчика (л.д. 35).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере **** рублей **** копеек по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении названных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены исковые требования на сумму **** рубля **** копеек, государственная пошлина при обращении в суд составила **** рублей **** копеек.

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей **** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек изменить.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, проценты по ставке 45% годовых, исходя из суммы основного долга в размере **** рублей **** копеек (с учетом ее последующего погашения), начиная с 08 июля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Это же решение в части взыскания с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в сумме произведенных расходов по уплате государственной пошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа в размере **** рублей **** копеек отменить и в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. — без удовлетворения.