В удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8756/2014
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Галимовой Р.М.,
при секретаре О.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал-склад» З., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-склад» (далее по тексту — ООО «Урал-склад») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с ООО «Урал-склад» и непосредственно с директором М.А.А. с 22 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года, восстановлении на работе в прежней должности ****, взыскании заработной платы за период с 22 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, оплаты листа нетрудоспособности в размере **** рублей, компенсации за вынужденные прогулы в размере **** рубля **** копеек, неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** копеек, за задержку выплаты заработной платы в размере **** рубля **** копеек, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Урал-склад» с 01 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании стоимости проданного земельного участка в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 22 октября 2013 года она принята на работу в ООО «Урал-склад» на должность ****. При приеме на работу с директором ООО «Урал-склад» в устной форме была достигнута договоренность о ее месячном окладе в размере **** рублей. В установленном законом порядке трудовые отношения оформлены не были, несмотря на ее неоднократные просьбы. 01 февраля 2014 года она была госпитализирована в больницу, где проходила лечение до 21 февраля 2014 года. Лист нетрудоспособности не смогла предъявить работодателю в связи со сменой замков в его офисе. Впоследствии узнала, что на ее место принят другой работник, а она уволена. В результате неправомерных действий ответчика она осталась без работы и средств к существованию.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что о нарушении своего права она не могла знать до марта 2014 года. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л.К.В. о том, что он неоднократно в офисе «Урал-склад» получал от нее договоры и другие документы, а также показания свидетеля Я.В.В., который неоднократно видел ее в офисе ответчика. Факт трудовых отношений подтверждается доверенностью, выданной ответчиком на ее имя 15 января 2014 года, а также телефонными переговорами, поскольку ее абонентский номер был подключен к стационарному номеру в офисе ответчика посредством IP-телефонии в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. Ссылается на то, что она не могла вызвать в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО «Урал-склад», поскольку они находятся в зависимости от директора, а по собственной инициативе суд не стал их допрашивать. Кроме того, судом не разрешены ее ходатайства об истребовании в конкретных компаниях сотовых операторов связи информации о принадлежности конкретных абонентских номеров сотрудникам (водителям) ООО «Урал-склад» К. и Б.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между Б. и ООО «Урал-склад» в письменном виде не заключался, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях истица в качестве работника ООО «Урал-склад» не значится, в штатном расписании ООО «Урал-склад» должность **** и структурное подразделение отдел продаж отсутствуют (л.д. 21,89-95,99-101,105-116,194).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО «Урал-склад» в должности ****, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений, восстановления на работе и иных вытекающих из них исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом.
Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлен факт допуска истца к работе в ООО «Урал-склад» в должности ****, постоянный характер этой работы согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-склад» и выполнение указанной трудовой функции за ежемесячно выплачиваемую заработную плату.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что оплата за работу ответчиком ежемесячно не осуществлялась и имелась договоренность об оплате работы частями, но большая часть должна быть выплачена весной 2014 года. Такая форма оплаты работ (оказанных услуг) по результатам выполненной работы предусмотрена по договорам подряда или возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей Л.К.В. и Я.В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком суду не представлено, кроме того, данные свидетели не смогли пояснить о характере отношений истца с ООО «Урал-склад», графике ее работы, порядке и размере оплаты труда.
Свидетель Л.К.В. пояснял, что Б. 4 или 5 раз передавала ему документы в ООО «Урал-склад», их общение ограничивалось только передачей документов, со слов истца она работала ****. Свидетель Я.В.В. не смог пояснил название организации, в которой истец работала **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, пояснил, что видел Б., когда приходил 2 или 4 раза в месяц, она наливала ему чай, в 2014 году видел истца в марте (л.д. 173-174). Таким образом, исходя из данных показаний свидетелей, невозможно установить факт работы истца в должности **** ООО «Урал-склад» в период с 22 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года.
Ссылки в жалобе на подтверждение факта трудовых отношений доверенностью, выданной ответчиком на ее имя 15 января 2014 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцу как работнику ООО «Урал-склад» (л.д. 73). Выдача доверенности в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а не факт трудовых отношений. Кроме того, представителем ответчика оспаривалась выдача ООО «Урал-склад» данной доверенности Б.
Указание в жалобе на подтверждение трудовых отношений фактом подключения абонентского номера, принадлежащего ей, к стационарному номеру в офисе ответчика посредством IP-телефонии в период с октября 2013 года по февраль 2014 года не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений, поскольку не подтверждают обстоятельств имеющих значение для разрешения данного дела, могли иметь место и при наличии гражданско-правовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что суд по своей инициативе не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников ООО «Урал-склад» является несостоятельной, поскольку в силу статьи 12, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ею представлены достаточные доказательства наличия трудовых отношений, которым судом не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены письменные ходатайства истца, направленные в суд почтой и сданные в канцелярию суда, об истребовании в компаниях сотовых операторов связи информации о принадлежности абонентских номеров сотрудникам ответчика К. и Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела такие ходатайства отсутствуют, доказательства направления их почтой либо передачи в канцелярию суда истцом не представлены. Из протокола судебного заседания от 26 мая 2014 года с учетом замечаний от 03 июня 2014 года, правильность которых удостоверена судом, усматривается, что судом отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о запросе сведений о принадлежности телефонного номера К. и Б., в связи с невозможностью установить факт трудовых отношений с помощью данных сведений (л.д. 175,214).
Указание в апелляционной жалобе о необоснованном указании в решении суда о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживают внимания, поскольку согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, то есть ни у Б., ни у ООО «Урал-склад» не возникло взаимных прав и обязанностей, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Вместе с тем, неверные выводы суда о применении последствий пропуска срока не повлияли на правильность решения суда, поскольку Б. не было представлено бесспорных доказательств того, что между нею и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что она была фактически допущена к работе в должности руководителя отдела продаж, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.