Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Челябинского областного суда от 19.08.2014 N 4а-14-588
Судья: Лисина Г.И.
Судья: Свинцова Г.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
постановлением начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 03 марта 2014 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2014 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, А. просит об отмене принятых по делу решений, считая их незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.
Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2014 года в 11 часов 15 минут около дома N 27 на пр. Победы в г. Озерске Челябинской области А., находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию — «***» крепостью 7,1% из жестяной банки (емкостью 0,5л), чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АП N 0009940 об административном правонарушении от 01 марта 2014 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 16); показаниями свидетеля Ш.В.Г. (л.д. 17); объяснениями А. (л.д. 4, 23-24) и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.
По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы о том, что место, в котором был остановлен А. сотрудниками полиции, а именно улица — пр. Победы, не является общественным, в связи с изложенным несостоятелен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции С.Д.С., согласно которым, он находился на маршруте патрулирования и выявил гражданина, который, находясь в общественном месте, открыл жестяную банку алкогольной продукции «***» крепостью 7,1% для употребления. Данный гражданин отказался представиться на месте, поэтому был доставлен в отдел полиции, где личность гражданина была установлена, им оказался А. (л.д. 16).
Согласно показаниям свидетеля Ш.В.Г., 01 марта 2014 года он видел как А., который находился около дома N 27 на пр. Победы в г. Озерске Челябинской области, держал в руке открытую банку напитка «***» крепостью 7,1%, емкостью 0,5 л. (л.д. 17).
Показания Ш.В.Г. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим материалам административного дела, поэтому обоснованно приняты судьями в качестве доказательства виновности А.
Сам А. в своих объяснениях указал, что приобрел в магазине банку «***а», емкостью 0.5 литра, выйдя на улицу, открыл банку и открытой понес в руке (л.д. 4, 23-24).
Версия А. о том, что он, выйдя из магазина, открыл банку, но пить напиток не собирался и нес его по улице открытым, держа в руке, явно надуманна и является избранным А. способом защиты.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 01 марта 2014 года А., находясь около жилого дома N 27 на пр. Победы в г. Озерске, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию.
Ссылка А. на то, что он не знал, что купленный им напиток является алкогольным, безоснователен, поскольку будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, А. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Описание товара, содержащееся на этикетке, в силу требований действующего законодательства излагается в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что А. не знал о содержании в купленном им напитке алкоголя, нет. Зная о том, что он намерен употребить напиток в общественном месте, А. должен был при его покупке руководствоваться разумной осмотрительностью.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
То, что А. не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.
Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, судьи при рассмотрении жалоб А. на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены (л.д. 4). Копия протокола вручена А. в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и его пересмотре судьей городского суда А. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда А., при надлежащем его извещении, участие не принимал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.