В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, отказано, так как вина судебного пристава-исполнителя в невыполнении в установленные сроки указаний руководителя подразделения не была установлена, как не было установлено и нарушения прав взыскателя.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8144/2014

Судья: Батуева О.А.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава — исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2014 года по заявлению Ш.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления ФССП Б.Г.,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Ш.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Б.Г. выразившегося в не принятии мер по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, указывая что, является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ш.В. Обжаловал незаконность бездействия должностного лица Б.Г. старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. Постановлением от 19 февраля 2014 года начальник отдела признал жалобу обоснованной, Б.Г. было предписано в течение 30 дней устранить перечень допущенных нарушений. Установленные сроки истекли, на день подачи заявления в суд никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринято. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Г., возложить обязанность на начальника отдела Г.А. передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.

Ш.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени месте и дате судебного разбирательства, ее представитель С. в судебном заседании заявленные доводы поддержал, пояснив, что исполнительные действия произведены 15 мая 2014 года, после подачи жалобы в суд.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевского районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Ш.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление Ш.Н., признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Г. по не принятию мер по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства с 20 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г. просит отменить решение суда и вынести новое — об отказе в удовлетворении требований, указывая, что постановление начальника отдела от 19 февраля 2014 года выполнил, в целях исполнения требований исполнительного листа с учетом положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил все необходимые запросы, обратил взыскание на денежные средства должника, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: на дом, земельный участок, составил акт ареста имущества должника, собирается пакет документов для реализации имущества на торгах, произведено списание денежных средств в размере **** рублей, отобрано объяснение у должника. Должник находился в местах лишения свободы и по указанному адресу не проживал, что также препятствовало выполнению ряда исполнительных действий и фактическому исполнению решения суда. Кроме того, указывает, период бездействия по исполнительному производству не лишил взыскателя возможности получить удовлетворение по исполнительному производству. Считает виновных действий судебного пристава-исполнителя и совокупность обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления ФССП по Челябинской области П., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Ш.В. осуждена по приговору суда от 25 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с нее в пользу потерпевшей Ш.Н. взыскан моральный вред в размере **** рублей. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2013 года.

Постановлением от 31 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель И. возбудила исполнительное производство в отношении должника Ш.В. (дата передачи исполнительного производства Б.Г. по материалам дела не прослеживается).

Усмотрев незаконные бездействия судебного пристава исполнителя Б.Г. по возбужденному в ее пользу исполнительному производству Ш.Н. подала жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Постановлением от 19 февраля 2014 года начальник отдела-старший судебный пристав Г.А. удовлетворил жалобу Ш.Н., признал бездействия судебного пристава — исполнителя Б.Г. неправомерными; предписал ему принять ряд мер по устранению допущенных нарушений, а именно: в течение 30 дней со дня поступления постановления осуществить выход по месту проживания должника с целью ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства; проверить имущественное положение должника по месту регистрации, в случае выявления имущества; наложить на него арест; истребовать у должника объяснения по вопросу исполнения решения суда; вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

По истечении установленного срока, 05 мая 2014 года, Ш.Н. обратилась в суд с указанным заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Б.Г. только 15 мая 2014 года вышел по месту жительства должника, вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, составил акт ареста (описи) имущества, взял объяснения, истребовал иные документы для принятия мер по исполнению решения суда.

Признав, что днем передачи на исполнение исполнительного листа Б.Г. является днем вынесения указанного постановления вышестоящего должностного лица, суд признал, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Г. по не принятию мер по устранению нарушений, установленных в постановлении руководителя подразделения за период с 20 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года. Доказательств отсутствия возможности исполнить возложенную постановлением обязанность в срок, установленный постановлением, Б.Г., по мнению суда не представил.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства, устанавливающего правила судебного производства, связанного с исполнением судебных постановлений должностными лицами службы судебных приставов и оспариванием в судебном порядке их действий (бездействия), и основаны на неправильном применении и толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, момент возникновения гражданских процессуальных правоотношений в исполнительном производстве связан с предъявлением его судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для исполнения требований исполнительного листа исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

Суждения суда первой инстанции о том, что днем передачи исполнитель но го производства Б.Г. считается день вынесения постановления руководителем подразделения по жалобе взыскателя (19 февраля 2014 года) и с этой же даты исчисляется срок для исполнения требования исполнительного листа, являются неверными.

Начальник отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области старший судебный пристав Г.А. рассмотрел жалобу Ш.Н. в пределах полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставил срок для устранения выявленных им нарушений. Однако, при наличии установленных законом специальных сроков, предоставленный 19 февраля 2014 года руководителем подразделения срок равный 30 дням, не может быть принят судом в основу принятого решения, поскольку заявление Ш.Н. рассматривается в порядке ст. 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Б.Г.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа выполнены.

Реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход подтверждается перечисление денежных средств в размере **** рублей на счет взыскателя 17 марта 2013 года, в размере по **** рублей — 22 августа, 26 сентября, 25 октября 2013 года, **** рублей — 06 декабря 2013 года, в размере по **** рублей — 21 января, 26 февраля, 21 марта 2014 года (л. д. 24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Г. от 04 декабря 2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на соответствующем счету в банке на сумму **** рублей (л.д. 21).

Управление Росреестра 24 января 2014 года предоставило на запрос Б.Г. от 14 января 2014 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно этой выписке Ш.В. на праве собственности имеет нежилой дом, земельный участок, квартиру, на которые наложен арест, прошедший государственную регистрацию (в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению суда о принятии обеспечительных мер от 26 июля 2012 года) л.д. 19-20)).

12 мая 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества (дом, квартира, земля).

Сам факт того, что акт ареста (описи) арестованного ранее недвижимого имущества был составлен 15 мая 2014 года с непосредственным участием должника, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

Из объяснений должника Ш.В., взятых 15 мая 2014 года следует, что она с февраля 2012 года по февраль 2014 года находилась в условиях изоляции по приговору суда, в настоящее время не работает, проживает у родителей, ежемесячные перечисления взыскателю производила ее мама; в счет погашения задолженности по исполнительному листу предлагает реализовать сад. Сообщает, что на ряд имущества, в том числе и сад, документы находятся в суде, где рассматривается иск по разделу наследства. Выражает намерение погасить задолженность (л. д. 45) В этот же день Б.Г. на основании соглашения о порядке взаимодействия выдал направление Ш.В. в ГУ «Центр занятости населения» для трудоустройства (л.д. 46).

Справкой ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Россия по Челябинской области подтверждается, что Ш.В. находилась в местах лишения свободы с 15 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года (л.д. 48).

Последние действия, направлены на исполнение требований исполнительного листа, произведены они в мае 2014 года, после освобождения Ш.В. с места лишения свободы и установления места ее нахождения. Анализируя хронологию событий и характер произведенных действий, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выполнение ряда мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» зависели от прямого участия самого должника, находившейся в местах лишения свободы, нарушения прав взыскателя это не повлекло.

Совокупности оснований, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих удовлетворение требований заявителя, по делу не усматривается. Нарушений требований закона по исполнительному производству и прав заявителя по делу не допущено.

Данные выводы подтверждает и определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2014 года, которым урегулирован наследственный вопрос между взыскателем и должником по недвижимому имуществу, который был ранее арестован.

Постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Г.А. не является для суда обязательным для суда и не подтверждает незаконного бездействия Б.Г., также не могут быть приняты во внимание установленные им сроки для устранения выявленных нарушений, поскольку они не соответствуют срокам, установленным ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из постановления руководителя подразделения, 19 февраля 2014 года предоставлен срок Б.Г. в течение 30 дней выйти по месту жительства должника и ознакомить его с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Приняв постановление от 19 февраля 2014 года, как подтверждение виновности Б.Г. в неисполнении требований исполнительного листа, суд не проверил, реальную возможность его исполнения. Между тем, Б.Г. в этот период находилась в местах лишения свободы.

Оснований для повторного наложения ареста на имущество должника, объявления запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью у судебного пристава- исполнителя не было. Также отсутствовала возможность в течение 30 дней взять с должника личное объяснение.

Таким образом, вина Б.Г. в невыполнении в установленные сроки указаний руководителя подразделения также не установлена, как не установлено и нарушения прав взыскателя.

Исследованные доказательства суд не оценил надлежащим образом в совокупности, что повлекло вынесение по первому требованию Ш.Н. вынесение незаконного решения.

Что касается требования заявителя о возложении обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Г.Г. обязанности передать исполнительное производство, возбужденное в отношении Ш.В., другому приставу-исполнителю, то суд в этой части отказал правомерно, поскольку вопрос отвода судебному приставу-исполнителю и передачи исполнительного производству другому должностному лицу решается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, в мотивировочной части рассмотрев заявленные требования в резолютивной части суд решения не вынес.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое — об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2014 года отменить. Вынести новое решение. Ш.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *