В удовлетворении исковых требований о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии отказано правомерно, поскольку требуемый стаж на соответствующих видах работ у истца отсутствует.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8205/2014
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года по иску К. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца К. и его представителя З. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска (далее УПФР в Курчатовском районе) о признании решения от 09 октября 2013 года N 838 незаконным, обязании назначить пенсию со дня возникновения права на нее, установить тождественность выполняемых работ в периоды с 09 июня 1986 года по 31 августа 1988 года и с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года, засчитать в специальный стаж периоды службы в **** с 30 июня 1984 по 30 мая 1986 году, учебы на **** с 24 августа 1982 по 04 июня 1986, работу **** с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года.
В обоснование исковых требований указал, что с 09 июня 1986 по 31 августа 1988 года работал в должности ****, с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года — в ****, т.е. занимался исключительно ****. Периоды **** подлежат включению в специальный стад по постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, периоду **** предшествовала **** с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка периоду его **** с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года, когда он работал ****, что подтверждено справкой, типовой должностной инструкцией ****. Указанный период необоснованно квалифицирован судом как ****. Период **** подлежит включению в специальный стаж, поскольку **** непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала ****. Фактически его педагогическая деятельность значительно превышает требуемые по закону 25 лет.
Представитель ответчика УПФР в Курчатовском районе о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) право на досрочную трудовую пенсию по старости независимо от возраста имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Из материалов дела следует, что К. 30 сентября 2013 года обратился в УПФР в г. Курчатовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (л.д. 58-60).
Решением ответчика от 09 октября 2013 года N 613721/13 в назначении досрочной пенсии К. отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9).
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 октября 2013 года N 838 в специальный стаж истца не включены периоды работы с 09 июня 1986 года по 31 августа 1988 года в должности ****; с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года в должности **** (л.д. 10-15).
Продолжительность специального стажа истца, учтенная ответчиком по состоянию на 01 января 2001 года, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан составляет 12 лет 04 месяца.
При этом вопрос о включении в специальный стаж истца периода работы с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года в должности ****, службы по **** с 30 июня 1984 года по 30 мая 1986 года, периода **** с 24 августа 1982 года по 04 июня 1986 года ответчиком не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Таким образом, при определении права на досрочную трудовую пенсию в трудовой стаж включается не любая педагогическая деятельность, а лишь та, которая протекала в учреждениях и должностях, предусмотренных Списками.
Право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Списки от 2002 года, Правила от 2002 года).
С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении стажа работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, за периоды до вступления в силу постановления от 29 октября 2002 года N 781 подлежат применению соответствующие Списки и Правила, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 — за периоды до 01 октября 1993 года, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 — за периоды до 01 ноября 1999 года (далее Список от 1991 года), постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 — за период с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года (далее Список от 1999 года, Правила от 1999 года).
Приходя к выводу, что период работы истца с 09 июня 1986 года по 31 августа 1988 года в должности **** не подлежит включению в его специальный стаж, суд первой инстанции правильно указал, что действующим Списком от 2002 года, равно как и действовавшим в спорный период Списком, названные учреждения не предусмотрены, кроме того, указанные учреждения не являются внешкольными учреждениями для детей.
Так, в соответствии с п. 3 Правил от 2002 года и п. 2 Списка от 2002 года право на досрочную пенсию имеют тренеры-преподаватели при условии работы в учреждениях дополнительного образования для детей (внешкольных учреждениях), перечисленных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка от 2002 года.
Списком от 1991 года предусмотрены тренеры-преподаватели в учреждениях для детей, поименованных в данном Списке (образовательные учреждения, детские дошкольные учреждения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические учебные заведения, внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские спортивные школы).
Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (далее Перечень от 1959 года), должность тренера-преподавателя не предусмотрена, так же как и учреждения «плавательный бассейн», «спортивный клуб», иные внешкольные учреждения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (далее Положение от 1959 года), в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа по специальности, в том числе во внешкольных детских учреждениях, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, поименованных в Перечне.
Поскольку указанными Списками от 1991 года, от 2002 года, Перечнем от 1959 года не предусмотрены такие наименования учреждений, как «плавательный бассейн», «спортивный клуб», доказательств того, что учреждение, в котором работал истец в спорный период, относится к внешкольному учреждению или иному учреждению для детей, а также доказательств работы с детьми материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства истцом не представлены, у суда первой инстанции не было оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 09 июня 1986 года по 31 августа 1988 года.
Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для установления тождества выполняемых в этот период работ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд вправе при разрешении спора разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывая при этом характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузку, цели и задачи, а также направления деятельности учреждений, организаций, в которых работал истец.
Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств отнесения плавательного бассейна, спортивного клуба к внешкольным учреждениям или иным учреждениям для детей, равно как и доказательств работы с детьми, у суда не было оснований для отождествления выполняемых истцом работ в период с 09 июня 1986 года по 31 августа 1988 года с работами, дающими право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Также у суда первой инстанции не было оснований для установления тождества выполняемых истцом работ в период с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года, поскольку характер деятельности истца и наименование учреждения, к котором он работал в данный период, ответчиком не оспаривался, отказ в зачете в специальный стаж связан с иными основаниями.
Согласно п. 12 Правил от 2002 года предусмотрено, что работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 01 января 2001 года, засчитывается в специальный стаж при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Аналогичная норма содержится в п. 3 Правил от 1999 года.
Поскольку по состоянию на 01 января 2001 года продолжительность специального стажа истца составляет **** лет **** месяца, т.е. не выполнено одно из условий, предусмотренное Правилами от 2002 года, а также Правилами от 1999 года, период работы истца с 01 января 2001 года по 30 сентября 2013 года в должности **** не может быть учтен в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
В соответствии с п. 1, 2 и 4 Положения от 1959 года в специальный стаж учителей и других работников просвещения засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, поименованных в Перечне от 1959 года.
Согласно военному билету, трудовой книжке истца, таблице трудовой деятельности в период с 29 июня 1984 года по 24 мая 1986 года он проходил **** (л.д. 16-17, 55, 123).
Дипломом подтверждается, что К. в 1982 году поступил в **** и в 1988 году окончил полный курс названного института, при этом согласно его трудовой книжке и справке **** (правопреемник ****) в связи с предоставлением истцу академического отпуска фактическое время обучения истца приходится на периоды с 01 сентября 1982 года по 28 июня 1984 года, с 07 июня 1986 года по 04 июля 1988 года (л.д. 42, 114).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и учитывая отсутствие у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии специального стажа продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев, период его **** с 30 июня 1986 года по 30 мая 1986 года обоснованно не учтен судом первой инстанции в специальный стаж.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка периоду его **** с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года, когда он работал учебным ****, что подтверждено справкой, типовой должностной инструкцией ****, указанный период необоснованно квалифицирован судом как обучение.
Согласно трудовой книжке К. 17 декабря 1981 года принят в ****, 25 августа 1982 года уволен по собственному желанию, что также подтверждается справкой от 20 марта 2014 года (л.д. 16, 115). Указанные записи внесены в трудовую книжку истца на основании приказов, что подтверждает выполнение истцом работы, следовательно, вывод суда о том, что данный период является периодом учебы, не соответствует обстоятельствам дела.
Однако, ошибочный вывод суда не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не привел к принятию неправосудного решения в связи с тем, что доказательств отнесения данной деятельности к педагогической, материалы дела не содержат.
Так, из должностной инструкции учебного мастера, представленной в суд апелляционной инстанции ФГБОУ ВПО «****» (правопреемник ****), следует, что **** относится к категории специалистов, в его функции входит оказание помощи профессорско-преподавательскому персоналу в проведении учебного процесса, обеспечение рабочего состояния лабораторного оборудования. Перечень должностных обязанностей предусматривает участие в подготовке лабораторных работ, семинарских и практических занятий, снятие показаний приборов, используемых в работе, проведение профилактических осмотров оборудования и приборов, участие в монтаже, наладке, проведении регламентных работ лабораторий и кафедры, присутствие на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования.
Указанные обязанности относятся к технической подготовке и обеспечению образовательного процесса, однако, не подтверждают осуществление истцом ****.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 17 декабря 1981 года истцу исполнилось **** лет, он не имел **** для занятия ****.
Представленная истцом типовая инструкция **** не является доказательством осуществления педагогической деятельности и не подтверждает выполнение истцом в данный период обязанностей, предусмотренных для **** (л.д. 130-135).
Доказательств того, что данная типовая инструкция применялась или утверждалась руководством ****, К. в период работы с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года был ознакомлен с такой должностной инструкцией, материалы дела не содержат.
Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что истец занимался ****, его работа относится к ****, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 13 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, характер работы должен подтверждаться на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, спорный период работы с 17 декабря 1981 года по 25 августа 1982 года не относится к ****, в связи с чем доводы истца о том, что периоду учебы на **** непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала **** и он подлежит включению в специальный стаж, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.