Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору по предоставлению кредита выполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий исполнены не были.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8332/2014

Судья: Добрынина СВ.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указало, что 28 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 0,22% в день в период с 29 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, и с 29 января 2013 года до полного погашения кредита — по ставке 0,16% в день. Погашение должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по **** рубля не позднее 28 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с нарушением срока исполнения обязательств на основании п. 4.5 кредитного договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15 апреля 2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе по основному долгу — **** рублей **** копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом — **** рублей **** копеек, пени по основному долгу — **** рублей **** копеек, пени по просроченным процентам — **** рублей **** копейки. Просило взыскать с ответчика Е. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — **** рублей **** копеек.

Суд принял решение, которым взыскал с Е. в пользу ОАО Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору N **** от 28 декабря 2012 года по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом суммы, ссылается на необходимость исключения из нее уплаченной им страховой премии и удержанной незаконно банком неустойки, на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на незаконность условий кредита о страховании, на несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактически увеличилась задолженность ответчика перед истцом по кредиту, так как размер основного долга не уменьшался.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 года между ОАО Коммерческий банк «Пойдем!» и Е. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 0,22% в день в период с 29 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, и с 29 января 2013 года до полного погашения кредита под 0,16% в день, с обязанностью заемщика ежемесячно вносить в погашение кредита аннуитетные платежи по **** рублей не позднее 28 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 360 от 28 декабря 2012 года (л.д. 25).

Ответчик Е. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

03 апреля 2014 года банк в связи нарушением ответчиком графика платежей направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 15 апреля 2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, включая задолженность по основному долгу — **** рублей **** копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом — **** рублей **** копеек, пени по основному долгу — **** рубля **** копеек, пени по просроченным процентам — **** рублей **** копеек.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлен.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 18-25), расчетом задолженности (л.д. 16-17).

Установив, что Е. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, включающий задолженность по основному долгу **** рублей **** копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом — **** рублей **** копеек, пени по основному долгу — **** рубля **** копеек, пени по просроченным процентам — **** рублей **** копеек.

Решение суда обжаловано ответчиком по тем основаниям, что он не согласен с условиями страхования, предусмотренными кредитным договором, указывая на их незаконность, на необходимость вычета удержанной страховой премии в погашение задолженности по кредитному договору.

28 декабря 2012 года между ЗАО «Страховая компания «Авива» и Е. заключен договор страхования от несчастных случаев, со сроком действия 24 месяца, страховой суммой равной сумме кредита увеличенной на 10%, страховой премией — 1,8% от страховой суммы в год, уплачиваемой единовременно на расчетный счет страховщика (л.д. 6).

Указанная премия **** рублей перечислена страховщику со счета заемщика 28 декабря 2012 года согласно выписке по счету (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В жалобе Е. ссылается на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредитных средств, он был лишен возможности влиять на действия банка по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии, понуждение к заключению договора страхования является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с разделом «Г» кредитного договора от 29 декабря 2012 года клиенту перед подписанием кредитного договора был предоставлен выбор его заключения: со страхованием или без такового (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.

Представленный суду кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком Е. своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, учитывая, что Е. добровольно заключил договор страхования, содержащий условия о единовременной уплате страховой премии в размере **** рублей на расчетный счет страховщика, доводы жалобы Е. о незаконности условия договора о личном страховании судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы Е. о нарушении его прав как потребителя на свободный выбор услуг, являются необоснованными и не влекут отмены правильно постановленного по делу решения.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае нежелания заключения договора страхования от несчастных случаев и уплаты страховой премии Е. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком навязана услуга по страхованию, Е. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что страхователь, заключая с ЗАО «Страховая компания «Авива» договор страхования, действовал по своей воле, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Списание денежных средств в сумме **** рублей со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой премии страховщику осуществлено ОАО КБ «Пойдем!» по распоряжению Е. и данные действия не противоречат действующему законодательству, так как заемщик не был лишен возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Е. о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку нарушений порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком допущено не было, что подтверждено выпиской по ссудному счету и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д. 18-20, 21-22, 23-24) правильность которых Е. не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.