Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены, так как при отсутствии договорных обязательств у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве платы за покупку квартиры от истцов.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8542/2014
Судья: Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года по иску К.М.В., К.Ю. к Т.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т.Д. — Б.С.Г., истца К.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В., К.Ю. обратились в суд с иском к Т.Д. о взыскании в размере **** руб. неосновательного обогащения, **** руб. в счет оплаты услуг эксперта, **** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года исковые требования Б.С.И. к Т.Д., К.Ю., К.М.В. удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. **** д. **** кв. ****, заключенный 03 мая 2012 года между Д.И.П. и Т.Д., и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 25 июля 2012 года между Т.Д., с одной стороны и К.М.Ю., К.Ю. с другой стороны, погашены записи государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным договорам купли-продажи квартиры, истребована квартира у К.М.В., К.Ю., квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти **** года Д.И.П., К.М.В., К.Ю. выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Истцы указали на то, что приобрели квартиру **** дома **** по ул. **** г. Челябинска у Т.Д., который являлся собственником вышеуказанной квартиры. Так как определением судебной коллегии от 04 февраля 2014 года вышеуказанная квартира истребована из владения истцов и передана Б.С.И.., истцы просили взыскать в равных долях с Т.Д. денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры.
Истец К.Ю. и ее представитель А. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец К.М.В. и ответчик Т.Д. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Представитель ответчика Т.Д. — Б.С.Г. в суде первой инстанции исковые требования признал в части выплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.
Третье лицо Б.С.И.., участия в суде первой инстанции не принимал.
Суд первой инстанции вынес решение, которым требования К.М.В., К.Ю. удовлетворил частично: взыскал с Т.Д. в пользу К.М.В., К.Ю. денежные средства в размере по **** руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере по **** руб. в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. в пользу каждой (л.д. 186-189).
В апелляционной жалобе Б.С.И.. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия решения в его адрес не направлялась, информация о движении дела на сайт Центрального районного суда г. Челябинска не вносилась. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры. Ссылается на то, что взыскание с Т.Д. стоимости квартиры в сумме **** руб., то есть в размере стоимости квартиры на дату заключения договора нарушает его права, поскольку К-ными предъявлен иск к Б.С.И.. о возмещении затрат, понесенных ими в связи с проведением ремонта в квартире в сумме **** руб. (л.д. 193-194).
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Т.Д. — Б.С.Г., истец К.Ю.
Истец К.М.В., ответчик Т.Д., третье лицо Б.С.И.. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 221-223), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.
По смыслу указанной выше нормы права, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между Т.Д. и К.Ю., К.М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска, по условиям которого стоимость квартиры определена в размере **** руб. Указанная сумма была выплачена К-ными Т.Д. в полном объеме, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Так же установлено, что Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск улица **** дом **** квартира ****, заключенный 03 мая 2012 года между Д.И.П. и Т.Д.; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Т.Д.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск улица **** дом **** квартира ****, заключенный 25 июля 2012 года между Т.Д. и К.Ю., К.М.В.; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности К.Ю., К.М.В. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.И. к Т.Д., К.М.В., К.Ю. об истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, выселении без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования К.М.В., К.Ю. к Б.С.И., Т.Д. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру удовлетворены: К.М.В., К.Ю. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск улица **** дом **** квартира ****. Признано за К.М.В., К.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск улица **** дом **** квартира ****, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2013 года в части признания сделок недействительными, признания К-ных добросовестными приобретателями, признания за ними права собственности на квартиру, в части отказа Б.С.И.. в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, в части удовлетворения встречных исковых требований К.М.В., К.Ю. о признании права собственности отменено, принято в этой части новое решение, которым истребована квартира N**** дома N**** по улице **** города Челябинска из чужого незаконного владения К.М.В., К.Ю.; включена квартира N**** дома N**** по улице **** города Челябинска в наследственную массу наследодателя Д.И.П., умершей **** года. Признано право собственности Б.С.И.. на квартиру N**** дома N**** по улице **** города Челябинска без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Б.С.И.. о признании сделок недействительными и в удовлетворении встречных исковых требований К.М.В., К.Ю. о признании добросовестными приобретателями и о признании права собственности на квартиру N**** дома N**** по улице **** города Челябинска отказано.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии договорных обязательств у Т.Д. не имеется оснований для удержания денежных средств в размере **** руб., полученных в качестве оплаты за покупку квартиры от К-ных, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцам. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что Т.Д. неосновательно обогатился за счет истцов на сумму **** руб., а оснований для взыскания данной суммы как рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора действующим законодательством не предусмотрено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Б.С.И.. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания. Так, о времени и месте проведения судебного разбирательства 06.05.2014 в 15:30 представитель Б.С.И.. был извещен 21.04.2014 в 14:49 посредством получения телефонограммы (л.д. 85). Кроме того, согласно акту от 28.04.2014 Б.С.И.. и его представитель Ч. о времени и месте проведения судебного заседания 06.05.2014 были извещены устно судьей Галюковой М.И., от получения судебной повестки данные лица отказались.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом указанных норм процессуального права, оснований полагать, что Б.С.И.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 06.05.2014 у судебной коллегии не имеется. Будучи уведомленным о дате проведения судебного разбирательства Б.С.И.. распорядился своим процессуальным правом, не явившись в судебное заседание и не направив своего представителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Указание в жалобе на то, что Б.С.И.. не была направлена копия судебного решения и что информация на сайте Центрального районного суда г. Челябинска своевременно не вносилась, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для его отмены. То обстоятельство, что Б.С.И.. не получил копию решения суда по данному делу не препятствует ему обратиться с соответствующим ходатайством в районный суд для выдачи копии решения. Ссылка на то, что информация о движении дела на сайт Центрального районного суда г. Челябинска своевременно не вносилась, при надлежащем извещении Б.С.И.. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеет правого значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. — без удовлетворения.