В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, так как переход права собственности на спорное помещение был зарегистрирован в установленном порядке, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору дарения нежилого помещения правовых последствий.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8656/2014

Судья: Завьялова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2014 года по иску Т.А. к Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании договора дарения от 12 октября 2011 года нежилого помещения N****, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Т.А. права собственности на нежилое помещение N****. Отменить государственную регистрацию права собственности Т.Ю. на нежилое помещение N**** (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец привела доводы о том, что договор дарения от 12.10.2011 был заключен между Т.А. и Т.Ю. с целью избежания ареста данного имущества, которое выступало в качестве залога по договору займа от 30 июня 2011, заключенного между истцом и К.С. Считала, что договор дарения принадлежащего ей нежилого помещения — мнимая сделка, совершенная лишь для вида, которая не влечет правовых последствий, поэтому договор дарения является ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что 30.06.2011 года заключила договор займа с К.С. на сумму **** руб. В залог представила нежилое помещение N **** по ул. ****,**** в г. Магнитогорске. Отец посоветовал переоформить имущество на него, чтобы сохранить квартиру. 30.01.2014 года с заемщиком рассчитались, мать истца вернула К.С. **** руб. в конце декабря 2013 года. После заключения договора дарения бремя содержания спорного имущества нес ответчик. Договор дарения заключила, так как считала, что ответчик вернет квартиру после расчета с заемщиком.

Представитель истца Т.Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделка заключалась в целях исключения наложения ареста на спорное имущество, поскольку по заключенному договору займа с К.С. спорное нежилое помещение находилось в залоге.

Ответчик Т.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное нежилое помещение было переведено из жилого в нежилое в связи с тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал помещение для работы. После совершеннолетия Т.А., использовать помещение стало затруднительно, так как все сделки и договоры должны заключаться от ее имени как собственника, для осуществления предпринимательской деятельности необходимо, чтобы нежилое помещение было оформлено на него. Помещение первоначально использовалось под хранилище, склад, находилось в состоянии капитального ремонта, требовало больших вложений, был сделан ремонт, в настоящее время нежилое помещение по договору аренды передано для организации пункта питания. О договоре займа узнал только после получения судебного иска. Бремя содержания имущества он несет как собственник с момента приобретения помещения, которое было оформлено на истца. С женой развелся два месяца назад, дочь проживает с ним, полностью содержит истца, вернуть ей нежилое помещение не согласен, полагает, что дочь подвержена влиянию посторонних лиц и оформление на него недвижимого имущества не повлечет невыгодных для истца сделок с недвижимостью.

Представитель ответчика А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, считал требования истца необоснованными, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо К.С. в суде первой инстанции пояснила, что с матерью истца являются близкими подругами, поэтому они с истцом обратились к ней с просьбой о займе денежных средств в размере **** руб. Денежные средства необходимы были для поступления истца в институт. Денежные средства передала истцу в размере **** руб. Образец договора займа взяли с Интернета, он всех устраивал. Договор залога заключила с целью подстраховки, на нежилое помещение она не претендовала. Денежные средства возвращала мама истца частями после получения заработной платы по **** руб. — **** руб. Долг полностью вернули в начале 2014 года. При заключении договора займа ей было известно, что истец являлась несовершеннолетней.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимало.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. (л.д. 95-105).

В апелляционной жалобе Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в иске, полагая, что договор дарения нежилого помещения N**** является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили договор дарения с целью не допустить опись имущества в случае невыполнения обязательств по договору займа от 30.06.2011 г. (л.д. 109).

Истец Т.А., ответчик Т.Ю., третье лицо К.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 116-118), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Т.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2002 года, акта приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Магнитогорска N 157 от 21.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 года (л.д. 7).

12 октября 2011 года между Т.А. и Т.Ю. заключен договор дарения нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск ул. ****,29 (л.д. 8-9).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 октября 2011 года (л.д. 54).

Из материалов дела также следует, что ответчик Т.Ю. нес бремя содержания имущества как собственник имущества, приобретенного в результате дарения, как до оформления, так и после оформления договора дарения нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 20.10.2004 года, из которого усматривается, что Т.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.1996 года (л.д. 64), договором аренды нежилого помещения от 03.02.2014 года, заключенным между Г.М.И. и Т.Ю. (л.д. 68-71,72), налоговой декларацией по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Т.Ю. за 2013 года, уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, квитанцией об уплате налога от 14.08.2013 года, в которых указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Магнитогорск ул. ****, **** (л.д. 73,82,83-85,86-88), заявлениями на подготовку договоров на снабжение тепловой энергией, отпуск горячей воды и актов разграничения балансовой принадлежности по адресу: г. Магнитогорск ул. ****,****, нежилое помещение N ****, уведомлением МП трест «Теплофикация» на имя Т.Ю. о том, что Т.Ю. о необходимо обратиться для заключения договора управления многоквартирным домом в управляющую организацию ООО «ЖЭУ N 2», квитанцией об оплате услуг по содержанию и текущему капитальному ремонту общего имущества за 2012-2013 годы, актом сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО «ЖЭУ N 2» и Т.Ю. по договору содержания и ремонта общего имущества N **** (л.д. 66-67,75-76,77-81).

Из материалов дела также усматривается, что 30.06.2011 между Т.А. и К.С. был подписан договор займа, по условиям которого К.С. передала в собственность Т.А. денежные средства в размере **** руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск ул. ****,****. Имущество принадлежит на праве собственности Т.А., которое оформляется в собственность Залогодержателя по достижению Т.А. совершеннолетия (л.д. П).

Из пояснений истца следует, что договор дарения от 12.10.2011 был подписан между сторонами только с целью сокрытия принадлежащего Т.А. имущества от ареста в случае неисполнения обязательств по договору займа от 30.06.2011, что, по мнению истца, является основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 12.10.2011, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что переход права собственности на спорное помещение был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору дарения нежилого помещения правовых последствий; новый собственник несет бремя содержания приобретенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Т.А. от обращения взыскания на ее имущество.

Доводы жалобы о том, что договор дарения нежилого помещения N 20 является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили договор дарения с целью не допустить опись имущества в случае невыполнения обязательств по договору займа от 30.06.2011 г. подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, сделка — договор займа от 30.06.2011 года, заключенная между Т.А. и К.С. в части залога нежилого помещения, в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. — без удовлетворения.