Иск о взыскании денежных средств удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка получены от истца денежные средства; так как основной договор купли-продажи не заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2014 по делу N 11-7557/2014

Судья: Завьялова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2014 года по иску К. к Д.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Д.М. о взыскании денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2012 между ним и Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик должна была продать ему жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****. В качестве аванса он передал Д.М. денежные средства в размере **** рублей. Впоследствии ответчик продавать имущество отказалась, полученные денежные средства не вернула.

В судебном заседании К., его представитель Д.Д. на иске настаивали.

Д.М. иск не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют расписки, написанные ею, дополнительное соглашение не могло быть учтено, поскольку подписано другим лицом. Судом не учтены ее доводы о необходимости просмотра записей видеонаблюдения из Управления Росреестра, не принято во внимание указание К. разных сумм за покупку имущества, отсутствие у К. документов, подтверждающих ее согласие на продажу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2012 года между Д.М. (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****. Стоимость жилого дома определена сторонами **** рублей, стоимость земельного участка — **** рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере **** рублей при подписании настоящего договора; при заключении сторонами основного договора купли-продажи, оплаченная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Установлен срок заключения основного договора — не позднее 08 июня 2012 года (л.д. 7, 97).

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 08 мая 2012 года, заключенным 07 июня 2012 года, К. (покупатель) и Д.М. (продавец) договорились о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, до 30 июня 2012 года (л.д. 98).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Д.М. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 46 — 48, 110 — 115, 116 — 120).

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что Д.М. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, от 08 мая 2012 года получены от К. денежные средства в размере **** рублей, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату К. в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Д.М. о недоказанности факта передачи ей денежных средств в размере **** рублей, об отсутствии у К. документов, подтверждающих ее согласие на продажу имущества, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предварительного договора купли-продажи от 08 мая 2012 года следует, что Д.М. и К. договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****.

Согласно п. п. 2, 3 предварительного договора купли-продажи от 08 мая 2012 года стоимость жилого дома составляет **** рублей, стоимость земельного участка составляет **** рублей; покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере **** рублей при подписании настоящего договора (л.д. 7, 97).

В дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от 08.05.2012 года, заключенном 07 июня 2012 года, отражено, что цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, составляет **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего дополнительного соглашения при подписании предварительного договора купли-продажи (л.д. 98).

Названные документы составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Толкование условий предварительного договора купли-продажи от 08 мая 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 07 июня 2012 года позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере **** рублей были переданы К. и получены Д.М. На это обстоятельство, как на состоявшийся факт, прямо указывают использованные при составлении дополнительного соглашения формулировки.

Доводы Д.М. о том, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи от 08 мая 2012 года и дополнительное соглашение от 07 июня 2012 года, несостоятельны.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску К. к Д.М. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи.

Согласно заключения эксперта от 28 сентября 2012 года N 1211/2-2/1, запись «****, **** Д.М.» в предварительном договоре купли-продажи от 08 мая 2012 года, заключенном между Д.М. и К., расположенная в правом нижнем углу под словом «Продавец», выполнена Д.М. под действием «сбивающих» факторов (возможной неудобной позой при письме, малым местом для записи и т.д.); подписи от имени Д.М. в предварительном договоре купли-продажи от 08 мая 2012 года, заключенном между Д.М. и К., расположенная в правом нижнем углу под словом «Продавец», в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от 08.05.2012, расположенная на строке перед словами «Д.М.» выполнены самой Д.М. (л.д. 99 — 109).

Доводы апелляционной жалобы Д.М. о том, что судом не учтены ее доводы о необходимости просмотра записей видеонаблюдения из Управления Росреестра, не принято во внимание указание К. разных сумм за покупку имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства, в том числе указание в незаключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2013 года иной стоимости имущества — **** рублей, не опровергают факт получения Д.М. от К. денежных средств в размере **** рублей по предварительному договору купли-продажи от 08 мая 2012 года.

Указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 года на то, что доводы К. о получении Д.М. денежных средств при подписании предварительного договора купли-продажи от 08.05.2012 доказательствами не подтверждены, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку передача денежных средств по предварительному договору купли-продажи не являлась предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М. — без удовлетворения.