В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред истцам причинен в результате каких-либо действий либо бездействия ответчика, в материалы дела представлено не было.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2014 по делу N 11-8268/2014
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.
судей: Благаря В.А., Ивановой М.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.И., М.Н.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года по иску М.Н.И., М.Н.И. к ТСЖ «Стимул», о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения М.Л.В., М.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.И., М.Л.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Стимул» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу М.Н.И., **** руб. — в пользу М.Л.И.
В обоснование иска указала, что в ночь с 07 на 08 марта 2010 года, а также 15 августа 2010 года, в ночь с 09 на 10 марта 2011 года и 14 марта 2011 года происходила течь в принадлежащей истцам квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске и лоджии. В результате данных протечек истцы понесли физические и нравственные страдания, поскольку вынуждены были устранять последствия течи своими силами, переживали друг за друга, а также за сохранность своего имущества, в связи с чем лишись нормального сна, что в целом привело к ухудшению их состояния здоровья и среды обитания в квартире. Виновным лицом в причинении морального вреда истцы считают ответчика, которым не было принято своевременных мер по устранению причин и последствий протечек, надлежащему содержанию общего имущества дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.И., М.Л.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении спора. Также указывают, что в результате не качественно оказанных услуг ответчиком, по содержанию их дома, и произошла течь с крыши. Считают, факт причинения им нравственных страданий доказанным.
Обсудив ходатайство представителя ТСЖ «Стимул» об отложении слушания дела, ввиду нахождения председателя ТСЖ «Стимул» в отпуске судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанные выше причины не являются уважительными, поскольку в деле мог принять участие иной представитель.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что М.Н.И. и М.Л.А. являются собственниками квартиры N **** в доме N**** по ул. **** в г. Челябинске в 1/2 доле каждый (л.д. 12-13).
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. ****, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 06 февраля 2010 года, подтвержден способ управления домом в форме ТСЖ «Стимул», в заключении договоров на управление и обслуживание домом с ООО «МЭК» отказано (л.д. 136).
В акте от 09 марта 2010 года указано, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет место протекание с кровли дома на потолке комнаты длиной до одного метра в месте стыка плит перекрытий, а также по стенам наружным и с вентиляционными каналами как со стороны комнаты, так и со стороны кухни (л.д. 24).
Согласно акту от августа 2010 года усматривается, что он составлен на предмет осмотра кровли над лоджией квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске ввиду жалобы М.Н.И. и М.Л.И. на течь с кровли по стене лоджии их квартиры. Акт на течь кровли лоджии не был составлен в день течи из-за отсутствия в то время дома старшего по подъезду Б.А.И. и на рабочем месте Г.А.А. Действительно, кровля лоджии объединена с лоджией смежной квартиры другого подъезда. Она находится на дне смотрящего в небо «корыта», окаймленного с четырех сторон кирпичными стенами высотой метра три без перекрытия, в которое беспрепятственно ложатся осадки (снег, дождь). Поперек кровли лоджии проложен далеко не новый состоящий из нескольких кусков изолирующий материал типа бикроста. И трудно определить, от чего имело место протекание кровли (из-за попадания осадков через бикрост или стену) (л.д. 27).
Согласно акту от 10 марта 2011 года установлено, что действительно в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеют место протекания с кровли дома: а) в смежной с кухней комнате на потолке (длиной до одного метра, шириной до 20 см) в месте стыка плит перекрытий и по стене шириной до 20 см (длину протекания по стене установить невозможно, так как стена загорожена мебелью — стенкой); б) в углу кухни по потолку и двум смежным стенам (наружной и смежной с комнатой мокрое пятно диаметром ориентировочно полметра) (л.д. 34).
Согласно акту от 14 марта 2011 года в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по наружной стене от окна до угла стены заливает с кровли дома (течь шириной 70 см по всей высоте стены, уходящая в пол) (л.д. 38).
В акте от 29 июня 2011 года отмечено, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в кухне имело место обрушение толстого слоя штукатурки в месте стыковки плит перекрытия по длине до 1 метра, ширине до 3,5 см, толщине до 1,5 см, опасное для жизни и здоровья (со слов М.Л.И. она во время обрушения мыла в кухне посуду), и имеет место провисание еще не обвалившейся штукатурки, что травмоопасно для жильцов квартиры при их нахождении в кухне. Оголенное место обрушения сырое, вероятно, из-за сырой кровли чердака. В данном акте имеется приписка, что данное обрушение не относится к содержанию общего имущества собственников, это ремонт и содержание жилья, которое выполняется собственником квартиры (л.д. 40).
Согласно акту от 03 марта 2014 года зафиксирована протечка с крыши в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и в стены на лестничной площадке 6 этажа подъезда N **** этого дома в ночь на 03 марта 2014 года. В результате течи с крыши в наружную стену дома в зале квартиры N **** на капитальной стене комнаты по всей ее высоте следы от потеков с крыши, намокшие и набухшие обои, промокший весь угол, отчего следы протечек видны и на стене, разделяющей эту комнату от лестничной площадки; п< наружной стене с окном на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в угл; следы от протечек более чем на половину высоты стены (л.д. 174).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред, М.Н.И., М.Л.И. причинен в результате каких-либо действий, либо бездействий ТСЖ «Стимул», в материалы дела представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции ш обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дан; оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющее организацией своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
Напротив согласно представленным в материалы дела доказательствам обрушение штукатурки в квартире истцов не относится к содержанию общего имущества собственников, это ремонт и содержание жилья, которо< выполняется собственником квартиры.
Из ответа управления «Государственная жилищная инспекция» от 07.04.2014 года N 2148 видно, что конструкция лоджии не позволяв: обслуживать ее надлежащим образом, вентиляционные каналы на несущее стене выполнены из щелевого кирпича, могут служить причиной продувания промокания, появления трещины на стене, данные нарушения не связаны с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сс стороны ТСЖ «Стимул», они связаны с нарушением технологии строительства и приемки данного объекта в эксплуатацию (л.д. 171 т. 1).
Доводы, приведенные истцами М.Н.И., М.Л.И. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, они связывают с нарушением норк-процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения ш соответствие законодательству, не усмотрела нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в результате не качественно оказанных услуг ответчиком, по содержанию их дома, и произошла течь с крыши, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку не подтверждены доказательствами.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные с предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни суду первой инстанции ни судебной коллегии доказательств подтверждающих доводы истцов о вине ответчика в произошедшей в их квартире течи представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что факт причинения им нравственных страданий доказан, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается его причинителем. Таким образом, поскольку ответчик не является лицом в результате действия или бездействия которого истцам был причинен моральный вред, следовательно, требования истцов о взыскании с ТСЖ «Стимул» компенсации морального вреда, не основано на законе.
Судебная коллегия полагает, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.И., М.Н.И. — без удовлетворения.