Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.
Постановление Челябинского областного суда от 15.08.2014 N 4а-14-580
Мировой судья: Мусатова О.Л.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, С. просит его отменить, считая незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года в 04 часа 10 минут у дома 70 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области С. управлял транспортным средством — автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 — 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 68 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
При подписании акта освидетельствования С. с показаниями технического средства — 0, 68 мг/л и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Факт управления С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 114350 об административном правонарушении от 22 октября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АОN 170927 освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВСN 348056 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 74АМN 137996 о задержании транспортного средства от 22 октября 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 7) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Ссылки в жалобе С. на то, что в отношении него использовался прибор Lion Alkometer не прошедший поверку, необоснованны.
Освидетельствование С. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072041D и прошло поверку 20 декабря 2012 года, при этом, показания прибора составили 0,68 мг/л. Освидетельствование С. проведено именно данным прибором, оснований полагать иное не имеется.
Исправление в дате поверки прибора с 2013 года на 2012 год не влечет недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства. С. ознакомлен с актом освидетельствования, в котором указана дата поверки прибора — 20 декабря 2012 года.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена С. под роспись (л.д. 4).
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью ОБДПС по Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными о приборе, имеющимися в материалах дела и отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Ссылки на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении не разъяснили С. его право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушена ст. 47 Конституции РФ, несостоятельны.
Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства С. разъяснены, копия протокола вручена С. в установленном законом порядке, чем в протоколе имеется подпись С.
В графе протокола «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» С. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял.
Согласно Постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2011 N 8514-П «О границах судебных участков в Правобережном районе города Магнитогорска» (вместе с «Границами судебных участков Правобережного района города Магнитогорска») адрес места совершения административного правонарушения: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.70 относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела. В этой связи право С., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых Ш.Т.И. и Д.О.Н. и ими подписаны (л.д. 4-5). С. также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При рассмотрении дела мировым судьей С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.