Приговор суда по делу за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в отношении осужденного изменен: назначенное наказание снижено, так как наказание в виде лишения свободы превышало указанные законодательством пределы.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13.08.2014 N 44у-143/2014
Судья: Смолюк Т.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Минина С.Д.
и членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д.И. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года, которым
Д.И., родившийся *** судимый 06 марта 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (отбытая часть наказания составила 2 месяца 14 дней),
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний — к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июня 2013 года.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Осужденный Д.И. извещен о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы 29 июля 2014 года, участвует в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, обеспечен
услугами адвоката в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Фархутдиновой Н.М., выступление осужденного Д.И. и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Лопина В.А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, президиум
установил:
Д.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,46 г, то есть в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта того же наркотического средства массой 1,375 г, то есть в крупном размере.
Преступления совершены 16 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию действий, поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает на то, что в его основу положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, его (Д.И.) показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ; показания свидетеля Ч.А.С, полученные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что, по его мнению, следовало учесть в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение — изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Выводы суда о виновности Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетеля С.А.Ю., а также показаниях свидетеля Ч.А.С., данных на предварительном следствии, заключениях химической экспертизы, протоколах личного досмотра Ч.А.С, осмотра денежных купюр и других доказательствах, исследованных судом.
Приведенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, в нем изложены мотивы, обосновывающие выводы суда относительно их допустимости и достоверности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов уголовного дела, показания Д.И. в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 98-101) и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Его допрос проведен с участием адвоката Чубарева А.Н., протокол допроса содержит сведения о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, заявлений по окончании указанного следственного действия от Д.И. и его адвоката не поступило.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия Д.И. с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ данные им в качестве обвиняемого показания были оглашены судом. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены, в том числе, полученные на предварительном следствии показания свидетеля Ч.А.С, не явившегося в судебное заседание (л.д. 21-24), что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов допросов у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, в частности, о непроведении очных ставок, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и по указанным основаниям влекущих отмену приговора, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании представленных доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Д.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Решая вопрос о наказании Д.И., суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, о чем прямо указано в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Д.И., его молодого возраста, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, смягчающего (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем при определении срока наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлияло на правильность назначения наказания осужденному, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал на применение к Д.И. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В резолютивной части приговора также содержится ссылка на назначение наказания за указанное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ.
Между тем судом фактически не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Так, исходя из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание Д.И. не могло быть назначено свыше 15 лет лишения свободы за покушение на преступление. В случае применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, наказание Д.И. за покушение на преступление следовало назначить менее 5 лет лишения свободы.
Назначенное Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы превышает указанные пределы, в связи с чем срок лишения свободы за данное преступление подлежит снижению.
Наличие обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и раскаяние в содеянном) положено судом в обоснование вывода о назначении Д.И. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наказание за совершение указанного преступления в виде 3 лет лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, по своему сроку является минимальным и снижению не подлежит. При этом отсутствие оснований для применения к Д.И. положений ст. 64 УК РФ за данное преступление в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Поскольку срок лишения свободы за одно из преступлений, входящих в совокупность, подлежит снижению, то наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ президиум назначает в меньшем размере, чем оно определено судом первой инстанции, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Д.И. удовлетворить частично.
Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года в отношении Д.И.изменить: сократить срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Д.И. лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года, окончательно назначить Д.И. лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.