Иск о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворен в части требований, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, взыскал образовавшуюся задолженность, снизив при этом размер начисленной неустойки в соответствии с ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-7226/2014
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере **** копеек, в том числе: **** копеек — основной долг, **** копейки — проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2013 года по 31 января 2014 года, **** копеек — пени за просрочку возврата кредита за период с 14 мая 2013 года по 31 января 2014 года, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере **** копеек.
В обоснование требований представитель банка указал, что 13 февраля 2013 года между ОАО «УБРиР» и П. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 28% годовых. П. в свою очередь обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с П. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредитному соглашению в размере **** копеек, из которых: **** копеек — основной долг, **** копейки — проценты за пользование кредитом, **** рублей — пени за просрочку возврата кредита.
Взыскал с П. в пользу ОАО «УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически ему были предоставлены денежные средства в размере **** рублей, а сумма в размере **** рублей удержана банком в счет комиссии. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условие кредитного соглашение о взыскание комиссии является недействительным, в кредитном соглашении комиссия не предусмотрена. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «УБРиР» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель истца ОАО «УБРиР», ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года на основании анкеты-заявления N **** между ОАО «УБРиР» и П. было заключено кредитное соглашение N ****, согласно которому П. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д. 8 — 9).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил **** копейки, что указано в п. 1.9 анкеты-заявления.
Также согласно указанной анкете-заявлению П. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», с чем ответчик был ознакомлен под роспись. Был заключен договор комплексного банковского обслуживания и заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.
После заключения кредитного соглашения на счет П. были перечислены денежные средства в размере **** рублей, из которых согласно предоставленным услугам в рамках пакета «Универсальный» была удержана комиссия в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
П. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6).
Размер задолженности, представленный банком, проверен судом и обоснованно признан правильным. Контррасчета со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, взыскал с П. в пользу ОАО «УБРиР» образовавшуюся задолженность, снизив, при этом, размер начисленной неустойки до **** рублей в соответствии ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия удержана незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, подписанного заемщиком, П. просил выпустить на его имя банковскую карту MasterCard Maestro Prepaid сроком действия 72 месяца. Также ему были открыты карточный и транзитный счета.
Из указанной анкеты-заявления следует, что П. просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе Телебанк с выдачей PIN-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.
В анкете-заявлении содержится пункт, предусматривающий, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
При этом П. был ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты, Правилами предоставления кредита с использование банковской карты, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и уведомлен о том, что указанные документы размещены на Интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР».
Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт по кредитным программам, действующим на момент заключения кредитного соглашения с П., оплата за предоставление пакета услуг «Универсальны» составляет **** рублей плюс 2,2% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении (кредитном договоре).
Следовательно, комиссия, которая и была удержана с согласия П. за предоставление пакета услуг «Универсальный», составляет **** рублей (**** рублей + **** рублей x 2,2% x 5 лет). Оснований для исключения указанной суммы из взысканной задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, до заключения кредитного договора П. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца своим правом и отсутствии указаний в анкете-заявлении на комиссии не состоятельными.
Описка в фамилии ответчика и указание «П.» вместо правильного «П.», допущенная судом первой инстанции в решении суда, на существо спора не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку из материалов дела следует, что суд разрешил спор по иску ОАО «УБРиР» именно к П.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.