В иске в части взыскания страхового возмещения отказано правомерно, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением; оснований для взыскания с ответчика иной суммы страхового возмещения материалами дела не установлено.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-7899/2014

Судья: Юсупов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2014 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее — ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда — **** рублей, расходов по оплате оценки — **** рублей, судебных расходов — **** рублей, штрафа, государственной пошлины — **** рублей.

В обоснование требований указал, что 02 августа 2012 года между ним и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор комплексного добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****, по программе КАСКО, страховая сумма определена в размере **** рублей. В период с 01 по 03 февраля 2013 года застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены повреждения в виде вмятин и множественных сколов, порезов. Обратившись в страховую компанию о возмещении страховой суммы, ответа он не получил. Для определения размера ущерба обратился в независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере **** рублей **** копеек. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценки — **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг юриста — **** рублей, штраф — **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины — **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Г. в пользу ОАО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с заключением эксперта в части, что повреждение переднего крыла не относится к заявленным обстоятельствам. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рублей **** копеек, а не **** рублей **** копеек, как указал эксперт. Ссылается на то, что Правила страхования предусматривают наступление страхового случая и выплату страхового возмещения от противоправных действий третьих лиц. Оснований для освобождения в данном случае страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец Г., его представитель Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 02 августа 2012 года между Г. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****, по программе «Полное КАСКО», включая риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, срок страхования — с 00 часов 00 минут 03 августа 2012 года по 23 часа 59 минут 02 августа 2013 года. Страховая премия по договору составила **** рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8 — 9).

Как указал Г. в иске в период с 01 по 03 февраля 2013 года в г. Челябинске по ул. **** на неохраняемой стоянке в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль ****, государственный номер ****, был поврежден.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Отдел полиции N 6 г. Челябинска. Постановлением УУП ОП N 6 УМВД России по г. Челябинску от 12 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ****, государственный номер ****.

На заявление, представленное в ОАО ГСК «Югория» 28 февраля 2013 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец ответа не получил.

Для определения размера ущерба Г. обратился в Закрытое акционерное общество Региональное Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» (далее — ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ»). Согласно заключению N ЧЕ00-059194 от 07 июня 2013 года указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, без учета износа, определена в размере **** рублей 30 копеек (л.д. 11 — 30).

22 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию с претензией, представив в подтверждение причиненного ущерба отчет ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ». Страховая компания выплату не произвела (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия ремонтных воздействий на автомобиль ****, государственный номер ****, соответствия повреждений транспортного средства заявленным событиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N СЭ-716.10./13 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» с автомобилем ****, государственный номер ****, производились ремонтные воздействия до 03 февраля 2013 года.

Также эксперт указал, что механизм образования повреждений переднего правого крыла не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а по остальным повреждениям сделать какие-либо категоричные выводы о том могли ли они образоваться в результате событий 03 февраля 2013 года, описанного в КУСП N 3862, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, составляет **** рублей **** копеек (л.д. 44 — 80).

После проведения судебной экспертизы ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 576 от 30 апреля 2014 года и не оспаривается сторонами (л.д. 110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования, отказав во взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в настоящее время сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N СЭ-716.10/13 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт П.С.В., который подтвердил данное им заключение и указал, что оснований для замены поврежденных деталей автомобиля **** не имеется, они подлежат ремонту. На все вопросы, заданные участниками процесса, экспертом П.С.В. были даны ответы, иных вопросов к эксперту, в том числе представителя истца, не поступило.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что повреждение правого крыла автомобиля **** не было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по невнимательности и данное повреждение относится к заявленному событию, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для признания заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения повреждений правого крыла транспортного средства именно в результате заявленных событий.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз». С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля **** судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в этой части и принять в качестве допустимого доказательства заключение ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», представленное Г., поскольку оно составлено по просьбе самого истца, ответчик о проведении такого исследования не уведомлялся и выводы, изложенные в указанном заключении опровергаются исследованиями и выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

По указанным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части определения страхового возмещения в размере **** рублей 30 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом ответа на вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам, составляет **** рублей **** копеек. Указанная сумма была перечислена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для взыскания с ОАО ГСК «Югория» иной суммы страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Правила страхования, предусматривающие возмещение ущерба от повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, а также необоснованном освобождении страховой компании от ответственности, несостоятельны, поскольку ОАО ГСК «Югория», с учетом выводов эксперта о механизме образования обнаруженных на автомобиле истца повреждений, признала заявленное Г. событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.