Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворен правомерно, так как установлено, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в срок, однако доказательств того, что страховая выплата была произведена, материалы дела не содержат.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-8010/2014

Судья: Антипина С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.,

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года.

З., представитель СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя З. — В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

В обоснование заявленных требований З. указала, что между З. и СОАО «ВСК» 15 февраля 2013 года на срок по 14 февраля 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля «****» по рискам «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма составила **** рублей. В результате произошедшего 02 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, а ей причинен ущерб. З. 23 января 2014 года обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выяснено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». Однако ответчик выплату в установленный договором срок не произвел, ответ на претензию от 14 марта 2014 года не представил. Для защиты нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, расходы на оплату которой составили ******** рублей.

З. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель — В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец готова отдать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с СОАО «ВСК» в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска З. к СОАО «ВСК» отказано. С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт. В основание СОАО «ВСК» указано на то, что убыток должен быть урегулирован на сумму, состоящую из страховой суммы за минусом процента износа транспортного средства за 11 месяцев, что составляет 18,3337% и только после предоставления акта о медицинском освидетельствовании водителя автомобиля. Также указано на то, что 05 мая 2014 года на электронный адрес суда было направлено письмо с просьбой о назначении судебного разбирательства по существу, однако было установлено, что 09 апреля 2014 года по данному делу была проведена беседа, о которой страховую компанию не известили, лишив права на реализацию принципа состязательности, равноправия и судебной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» — без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела, З. является собственником автомобиля «****». Между З. и СОАО «ВСК» 15 февраля 2013 года на срок по 14 февраля 2014 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства, в том числе по страховому риску «Ущерб», страховая сумма — **** рублей, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в денежной форме по калькуляции страховщика. В подтверждение заключения сторонами договора был выдан страховой полис N **** от 15 февраля 2013 года. В период действия договора страхования, 02 января 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль «****». З. 23 января 2014 года обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Экспертом-техником Группы Компаний «РАНЭ» по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра от 23 января 2014 года. Согласно калькуляции N 2230549 от 20 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 12 февраля 2014 года составляет **** рублей.

В соответствии с п. 7.9.3 Правил N 125.1 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года, в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан принять решение о признании (непризнании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым, в течение 15 рабочих дней. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения должен быть составлен страховой акт (п. 7.9.4 Правил), а страховое возмещение производится в течение 30-ти рабочих дней после составления страхового акта (п. 7.9.6 Правил).

Поскольку страховое возмещение страхователю в указанный срок выплачено не было, З. 14 марта 2014 года вручила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Однако доказательств того, что страховая выплата СОАО «ВСК» З. была произведена, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика обязанности выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы **** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило **** рублей ((**** + ****) x 50%).

Также, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в срок до 04 апреля 2014 года, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 27 марта 2014 года оставлены судом без удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что убыток должен быть урегулирован на сумму, состоящую из страховой суммы за минусом процента износа транспортного средства за 11 месяцев, что составляет 18,3337%.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 8.1.8 Правил добровольного страхования, на которые ссылается податель жалобы, при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, такая стоимость определяется в соответствии с п. 8.1.10.

Согласно п. 8.1.10 Правил, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом: а) для ТС иностранного производства первого года эксплуатации — 20% страховой стоимости в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из того, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы страхового возмещения на основании указанных выше пунктов Правил.

Ссылка в жалобе СОАО «ВСК» на необходимость представления страхователем акта о медицинском освидетельствовании водителя поврежденного автомобиля подлежит отклонению.

Так, согласно п. 8.1.3 Правил N 125.1 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: в случае ДТП — справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого-либо из участников ДТП), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления).

Из представленного в дело, органами УМВД России по городу Челябинску, административного материала по факту ДТП с участием водителя В. не следует, что водитель В. направлялась сотрудниками ГИБДД, прибывшими на оформление дорожно-транспортного происшествия, на медицинское освидетельствование. При этом, какие либо отметки о направлении, или не направлении водителя автомобиля «****» — В. на медицинское освидетельствование в документах составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют. З. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

В данном случае, действующее законодательство не предоставляет право З. каким-либо образом повлиять на действия сотрудников ГИБДД при оформлении, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, либо по направлению или не направлению водителя участвующего в дорожно-транспортном происшествии на медицинское освидетельствование.

Материалы дела не содержат сведений о том, что В. сама или по направлению проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом З. также не имела возможности повлиять на прохождение В. такого освидетельствования.

На З. не могут быть возложены негативные последствия указанных действий (бездействия) как сотрудников ГИБДД, так и В. У СОАО «ВСК» отсутствовали основания по принуждению З. представить акт медицинского освидетельствования водителя В. на наличие опьянения.

Доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что 05 мая 2014 года на электронный адрес суда было направлено письмо с просьбой о назначении судебного разбирательства по существу, однако было установлено, что 09 апреля 2014 года по данному делу была проведена беседа, о которой страховую компанию не известили, лишив права на реализацию принципа состязательности, равноправия и судебной защиты, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года исковое заявление З. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда. Также определением судьи от 08 апреля 2014 года по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству. 11 апреля 2014 года в связи с достаточной подготовкой дела для рассмотрения в судебном заседании, на 05 мая 2014 года на 17-00 часов было назначено судебное заседание по делу. 16 апреля 2014 года судом в адрес СОАО «ВСК» (город Челябинск, ул. ****, 2) было направлено судебное извещение (л.д. 42 — 44), которое получено адресатом 21 апреля 2014 года (л.д. 50). 24 апреля 2014 года по электронной почте в суд поступило письмо от СОАО «ВСК», отправленное 23 апреля 2014 года, с приложением: акт осмотра транспортного средства, заключение-калькуляция. При этом, данное письмо не содержало ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительной причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 05 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не заявлялось, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие представителя СОАО «ВСК». Нарушений положений ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» — без удовлетворения.